合伙协议纠纷 （2015）洪民四终字第243号

1、关于熊明华第四批支出的7370.5元是否应列为工程支出。根据2011年7月1日四方当事人签字确认的结算单上记载，该7370.5元由“为老李垫付材料款1460.5元、工程借出资金5910元”构成，从字面上理解应为债权，鉴定报告将其纳入“其他应收款项”，符合客观实际。2、关于熊明华第五批支出的50086元是否应列为工程支出。根据2011年9月30日四方当事人签字确认的结算单上记载，该50086元由“为老李新增垫付材料费3476元、小潘借款41910元、秦双龙借款2000元、秦宪艳借款2700元”构成，从字面上理解应为债权，属应收款项。但根据明细账2012年10月12日第11项的记载，叔子以劳动力抵消债务2700元，叔子即秦宪艳，故该50086元中除秦宪艳以劳动力抵消的借款2700元之外的47386元都属应收款项，鉴定报告将其纳入“其他应收款项”，符合客观实际。3、关于尚未缴纳的税金。鉴定报告认定应补开发票金额为：工程总金额4329901.21元－已开具发票金额4125783元=204118.21元，按3.75%的税率计算，应补交税费为7654.43元，本院予以认可。4、关于熊明华、熊全

1、关于熊明华第四批支出的7370.5元是否应列为工程支出。根据2011年7月1日四方当事人签字确认的结算单上记载，该7370.5元由“为老李垫付材料款1460.5元、工程借出资金5910元”构成，从字面上理解应为债权，鉴定报告将其纳入“其他应收款项”，符合客观实际。2、关于熊明华第五批支出的50086元是否应列为工程支出。根据2011年9月30日四方当事人签字确认的结算单上记载，该50086元由“为老李新增垫付材料费3476元、小潘借款41910元、秦双龙借款2000元、秦宪艳借款2700元”构成，从字面上理解应为债权，属应收款项。但根据明细账2012年10月12日第11项的记载，叔子以劳动

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第243号上诉人（原审原告）秦宪艳，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。委托代理人喻子雨，江西华赣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）熊明华，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人许明刚，江西云龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）熊全省，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人万军，江……