提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第116号

张志祥主张其与富湾建筑公司之间存在劳务关系，依据的是2012年5月15日的《专业劳务合同》，但富湾建筑公司认为该合同只是为了配合张志祥办理保险理赔手续而签订，双方实际并未形成劳务关系。经审查，张志祥关于其工作的起始时间、工作内容、报酬收取方式等，在涉及本次事故处理的相关案件中所作的陈述均不一致，而张志祥作为提供劳务一方，对其劳务过程中的主要事项不能清楚陈述，不符合常理。结合对方当事人的抗辩以及证人证言，本院认定张志祥并未实际向富湾建筑公司提供劳务。劳务关系的确立应当具备一方提供劳务、另一方按约支付劳务报酬的事实，本案中，张志祥就其与富湾建筑公司之间的关系仅有一份《专业劳务合同》予以证明，而未能举交充分证据证明其已向富湾建筑公司提供劳务，因此，本院对张志祥提出的其与富湾建筑公司之间存在劳务关系的主张不予采信。张志祥在二审期间提供的建筑工程团体意外伤害保险条款和＊＊保险短信，所对应的是张志祥办理保险理赔手续时向＊＊保险公司交付了上述《专业劳务合同》的情况，均不足以证明张志祥述称的其与富湾建筑公司之间为劳务关系的事实，故本院对两证据的证明力亦不予采信。综上，张志祥以其与富湾建筑公司形成劳务关

张志祥主张其与富湾建筑公司之间存在劳务关系，依据的是2012年5月15日的《专业劳务合同》，但富湾建筑公司认为该合同只是为了配合张志祥办理保险理赔手续而签订，双方实际并未形成劳务关系。经审查，张志祥关于其工作的起始时间、工作内容、报酬收取方式等，在涉及本次事故处理的相关案件中所作的陈述均不一致，而张志祥作为提供劳务一方，对其劳务过程中的主要事项不能清楚陈述，不符合常理。结合对方当事人的抗辩以及证人证言，本院认定张志祥并未实际向富湾建筑公司提供劳务。劳务关系的确立应当具备一方提供劳务、另一方按约支付劳务报酬的事实，本案中，张志祥就其与富湾建筑公司之间的关系仅有一份《专业劳务合同》予以证明，而未能

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第116号上诉人（原审原告）张志祥，住湖北省武汉市新洲区。委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区富湾建筑工程公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人唐志华，经理。委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄钰东，住广西贵港市港南区。委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。……