建设工程施工合同纠纷 （2016）浙07民终2330号

（2014）金义佛堂民初字第231号案件所审理的工程款是95%工程款，而该案审理的5%工程款属于保修金性质，两者款项的性质不同，支付的条件也不同；天地钢结构公司的主张依据不足，不予支持。天地钢结构公司主张在（2014）金义佛堂民初字第231号案件中，威特电梯公司撤回了对维修费用或应减少的工程款进行鉴定，视为质量合格，原审法院认为，即使威特电梯公司在（2014）金义佛堂民初字第231号案件中撤回了相关鉴定，导致的后果是在上述案件中威特电梯主张对95%工程款应扣减的款项无法查清，并不能以此推定涉案工程不存在质量问题。该案中，天地钢结构公司所主张返还的是保修金，因天地钢结构公司对涉案工程存在维修义务，故应由天地钢结构公司举证证明其履行了维修义务以及相应的维修费用。天地钢结构公司明确其未在缺陷责任期限内对涉案工程存在的质量问题进行维修，且经原审法院释明，天地钢结构公司亦明确不申请对维修费用或应减少的工程款进行鉴定。原审法院认为，因涉案工程存在质量缺陷，天地钢结构公司既未进行维修又不申请鉴定，该案保证金返还的条件未成就，综上，天地钢结构公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同

（2014）金义佛堂民初字第231号案件所审理的工程款是95%工程款，而该案审理的5%工程款属于保修金性质，两者款项的性质不同，支付的条件也不同；天地钢结构公司的主张依据不足，不予支持。天地钢结构公司主张在（2014）金义佛堂民初字第231号案件中，威特电梯公司撤回了对维修费用或应减少的工程款进行鉴定，视为质量合格，原审法院认为，即使威特电梯公司在（2014）金义佛堂民初字第231号案件中撤回了相关鉴定，导致的后果是在上述案件中威特电梯主张对95%工程款应扣减的款项无法查清，并不能以此推定涉案工程不存在质量问题。该案中，天地钢结构公司所主张返还的是保修金，因天地钢结构公司对涉案工程存在维修义务

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2330号上诉人（原审原告）：浙江天地钢结构有限公司，住所地：浙江省衢州市东港四路5号。法定代表人：周少敏，董事长。委托代理人：吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江威特电梯有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇塔山路333号。法定代表人：朱国建，执行董事。委托代理人：王江……