买卖合同纠纷 （2014）泉民初字第29号

当事人对该证据的真实性没有异议，可以作为定案的依据。对于喜得龙公司提供的证据，本院认为：2013年8月13日结算单双方没有异议，可以作为定案的依据。2014年1月30日喜得龙公司还款70万元，汉佳公司予以确认。因此，该证据可以作为定案的依据。对于发货汇总表及双方的订单及发货单，喜得龙公司未能提供原件，且汉佳公司不予认可，该部分证据不能作为定案的依据。对本案争议的焦点本院作如下认定：一、关于喜得龙公司是否于2013年8月19日支付给汉佳公司70万元的问题，本院认为：2013年8月13日结算单据上注明，2013年8月19日排款70万元，在文字内容上没有明确注明是还款，也没有具体付款的证据。而如果是收款凭证，则应由付款方持有。但该证据为汉佳公司持有。喜得龙公司没有其他证据可以证明其于2013年8月19日支付70万元给汉佳公司。可以认定，喜得龙公司于2013年8月19日没有支付给汉佳公司70万元。二、关于汉佳公司是否超过36小时逾期交货、是否应支付逾期交货违约金91555元，是否由于汉佳公司逾期交货，造成喜得龙公司被经销商索赔52万元、该损失是否应由汉佳公司承担的问题，本院认为，由于喜得龙公司

当事人对该证据的真实性没有异议，可以作为定案的依据。对于喜得龙公司提供的证据，本院认为：2013年8月13日结算单双方没有异议，可以作为定案的依据。2014年1月30日喜得龙公司还款70万元，汉佳公司予以确认。因此，该证据可以作为定案的依据。对于发货汇总表及双方的订单及发货单，喜得龙公司未能提供原件，且汉佳公司不予认可，该部分证据不能作为定案的依据。对本案争议的焦点本院作如下认定：一、关于喜得龙公司是否于2013年8月19日支付给汉佳公司70万元的问题，本院认为：2013年8月13日结算单据上注明，2013年8月19日排款70万元，在文字内容上没有明确注明是还款，也没有具体付款的证据。而如果是

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第29号原告汉佳（厦门）展示系统有限公司，住所地厦门市湖里区机场北区8A。组织机构代码：76173834-1。法定代表人谢进成，董事长。委托代理人陈良友，福建中言律师事务所律师。被告喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭工业区。组织机构代码：75935937-7。法定代表人林水盘，董事长。委托代理人王惠滨、张艳，福建立行律……