买卖合同纠纷 （2019）粤20民终3089号

本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人提交的订货单、售货单、银联签购单、手写记录单等证据的内容，可以认定吕丹丹和东泰建材行之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行义务。本案中，双方当事人于2011年10月份签订售货单，虽然售货单备注未发货，但一审庭审中双方确认东泰建材行实际已于2012年3月22日向吕丹丹交付38953元的货物，仅剩余4542元的瓷砖未发货。一审法院认为，首先，吕丹丹在明知东泰建材行已经履行大部分送货义务后，仍于2018年10月11日起诉要求东泰建材行履行交付43495元瓷砖的合同义务，其行为与本案查明事实不符，且违背了诚实信用原则；其次，吕丹丹在2012年3月接收大部分货物后，并未主张继续送货，直至2018年才发函要求东泰建材行按照售货单载明的规格型号送货，其行为亦不符合买卖合同的一般交易习惯；此外，在东泰建材行向一审法院提供手写记录单证明吕丹丹实际已接收大部分货物后，吕丹丹才将诉求变更为要求东泰建材行返还未交付瓷砖的货款4542元并赔偿损失，有明显隐瞒真实情况的故意。故基于吕丹丹的上述行为，并结合本案证据材料、庭审情况，一审法院认为，东泰建材行称未送齐剩余货物的原因系经吕

本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人提交的订货单、售货单、银联签购单、手写记录单等证据的内容，可以认定吕丹丹和东泰建材行之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行义务。本案中，双方当事人于2011年10月份签订售货单，虽然售货单备注未发货，但一审庭审中双方确认东泰建材行实际已于2012年3月22日向吕丹丹交付38953元的货物，仅剩余4542元的瓷砖未发货。一审法院认为，首先，吕丹丹在明知东泰建材行已经履行大部分送货义务后，仍于2018年10月11日起诉要求东泰建材行履行交付43495元瓷砖的合同义务，其行为与本案查明事实不符，且违背了诚实信用原则；其次，吕丹丹在2012年3月接收大部分货物后，并未

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3089号上诉人（原审原告）：吕丹丹，女，1982年1月21日出生，壮族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周伟，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市石岐区东泰建材行，住所地中山市石岐区莲员西路**首层1卡。经营者：杨荣东，总经理。委托诉讼代理人：冼寰，该公司财务人员。上诉人吕丹丹因与被上诉人中山市石岐区东泰建材行（以下……