买卖合同纠纷 （2013）宿中民二终字第00415号

于斌拖欠袁保卫124779元饲料款，有于斌出具的欠条为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，于斌应予清偿。于斌辩称饲料发给了购买方，其不是债务人，以及偿还了袁保卫40000元，但未能提交相关证据证实，也与查明的事实明显不符，对此辩解，不予采信。袁保卫主张于斌另欠其2540元饲料款，因未提交证据证明，于斌不予认可，对该主张，不予支持。于松非债务人，不应当承担还款义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于斌于判决生效后5日内返还袁保卫124779元；二、驳回袁保卫对于松的诉讼请求；三、驳回袁保卫的其他诉讼请求。案件受理费2850元，由于斌负担2800元，袁保卫负担50元。于斌上诉称：1、其已经向袁保卫偿还40000元，其中20000元向于斌的本家叔爷于某甲所借，并与于某甲一道还给了袁保卫的妻子，基于信任的关系并未要求其出具收条，一审时证人于某甲出庭作证也能够证明此事实。袁保卫在起诉前催要欠款时也一直认可已经偿还40000元。2、于斌系滁州正大饲料公司的业务员，只是代替饲料购买方出具的欠条，不是真正的债务人。请求二审

于斌拖欠袁保卫124779元饲料款，有于斌出具的欠条为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，于斌应予清偿。于斌辩称饲料发给了购买方，其不是债务人，以及偿还了袁保卫40000元，但未能提交相关证据证实，也与查明的事实明显不符，对此辩解，不予采信。袁保卫主张于斌另欠其2540元饲料款，因未提交证据证明，于斌不予认可，对该主张，不予支持。于松非债务人，不应当承担还款义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于斌于判决生效后5日内返还袁保卫124779元；二、驳回袁保卫对于松的诉讼请求；三、驳回袁保卫的其他诉讼请求。案件受理费2

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民二终字第00415号上诉人（一审被告）：于斌，男，1988年8月2日生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁保卫，男，1965年9月5日生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：杨斌，泗县黑塔镇法律服务所法律工作者。一审被告：于松，男，1968年9月14日生，汉族，农民，住址同上，……