运输合同纠纷 （2013）河市民一终字第123号

一、关于本案一审审理程序是否违法的问题。因为本案的实体处理结果与上诉人覃理共有利害关系，故其被追加为本案的诉讼参加人，虽然被上诉人覃国图在一审时并未主动申请追加，但其在一、二审均明确表示若覃理共需要承担责任，不放弃对覃理共主张权利，故一审依职权将覃理共由第三人变更为被告并无不当，上诉人主张一审程序违法，本院不予采纳。二、关于被上诉人覃国图4月份、5月份的运费应由谁负责支付的问题。对于被上诉人4月份运费10384.8元（1298.1吨×8元／吨）的支付问题，上诉人称4月份长排车队实际的运费为106122.4元，并提供虎鹰水泥公司磅单欲予以证实，但被上诉人磨宝春在一审诉讼时提供了4月份虎鹰水泥公司的运费总磅单，并且上诉人与被上诉人磨宝春在一审法院的组织下共同对该总磅单中属于东江车队和长排车队的车号、车次、运输吨位和金额进行了区分和统计。现上诉人在二审提供的磅单中包含有东江车队的运费，故对上诉人主张4月份长排车队实际运费为106122.4元，本院不予采信。因此，一审认定长排车队的4月份运费为45135.2元，计算正确且有事实依据，本院予以确认。上诉人在4月份运费总磅单上签字认可“本月已清”，

一、关于本案一审审理程序是否违法的问题。因为本案的实体处理结果与上诉人覃理共有利害关系，故其被追加为本案的诉讼参加人，虽然被上诉人覃国图在一审时并未主动申请追加，但其在一、二审均明确表示若覃理共需要承担责任，不放弃对覃理共主张权利，故一审依职权将覃理共由第三人变更为被告并无不当，上诉人主张一审程序违法，本院不予采纳。二、关于被上诉人覃国图4月份、5月份的运费应由谁负责支付的问题。对于被上诉人4月份运费10384.8元（1298.1吨×8元／吨）的支付问题，上诉人称4月份长排车队实际的运费为106122.4元，并提供虎鹰水泥公司磅单欲予以证实，但被上诉人磨宝春在一审诉讼时提供了4月份虎鹰水泥公司

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民一终字第123号上诉人（一审被告）：覃理共。委托代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃国图。被上诉人（一审被告）：磨宝春。委托代理人：吴婉芹，广西博爱律师事务所律师。委托代理人：蒙晓丽，广西博爱律师事务所实习律师。上诉人覃理共因与被上诉人覃国图、磨宝春运输合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2012……