婚姻家庭纠纷 （2021）京01民申355号

关于何某1所提孙某去世后，其无需向何某2、何某3支付赡养费、保姆费的主张。根据原审法院查明的事实，孙某于2018年10月5日死亡，何某2、何某3起诉何某1要求支付其拖欠孙某的2018年7月至10月期间赡养费，2016年以及2017年1月至2018年7月期间的保姆费。该期间孙某与何某2共同生活，相关赡养费用、保姆费已由何某2、何某3负担，故原判认定何某1应承担其责任范围内的赡养费、保姆费，并无不当。何某1的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于保姆费，根据原审查明的事实，2016年至2018年期间孙某与何某2共同生活，由刘某负责照顾，刘某虽然不是专业保姆，但在照看孙某时付出了实际劳动，应当取得相应的劳动报酬，何某2、何某3基于刘某对孙某的照料行为给付相应款项亦符合生活常理。原审法院综合考虑全案情形，酌定何某1承担每月700元保姆费并无不当。何某1主张刘某不可能照顾孙某，何某2、何某3未向刘某支付过保姆费以及何某2、何某3、刘某恶意串通、伪造证据等主张，均缺乏证据证明，本院不予采信。综上，何某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共

关于何某1所提孙某去世后，其无需向何某2、何某3支付赡养费、保姆费的主张。根据原审法院查明的事实，孙某于2018年10月5日死亡，何某2、何某3起诉何某1要求支付其拖欠孙某的2018年7月至10月期间赡养费，2016年以及2017年1月至2018年7月期间的保姆费。该期间孙某与何某2共同生活，相关赡养费用、保姆费已由何某2、何某3负担，故原判认定何某1应承担其责任范围内的赡养费、保姆费，并无不当。何某1的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于保姆费，根据原审查明的事实，2016年至2018年期间孙某与何某2共同生活，由刘某负责照顾，刘某虽然不是专业保姆，但在照看孙某时付出了实际劳动，应

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民申355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某1，男，1957年2月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐全捧（系何某1之妻），住北京市门头沟区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某2，女，1953年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某3，男，1955年1月28日出生，汉族，……