典当纠纷 （2015）金中民二初字第34号

原告琻煜典当公司提交的二张当票符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。当票足以证实琻煜典当公司与中大钛铁公司之间形成典当合同关系的事实，但不能证明琻煜典当公司向中大钛铁公司交付400万元当金的事实。琻煜典当公司提交的中国工商银行的银行电子回单和中大钛铁公司授权姜××代为接受借款的委托书、姜××出具的借据，可证明琻煜典当公司向中大钛铁公司交付当金的金额为337万元。琻煜典当公司主张的其余当金63万元，因未提供证据证实其已向中大钛铁公司交付，本院不予认定。中大钛铁公司以其所有的财产作为抵押物，为履行偿还当金义务提供抵押担保。琻煜典当公司主张其与中大钛铁公司存在质押合同关系的事实不成立。当票明确记载以中大钛铁公司1000吨钛铁粉作为抵押物，琻煜典当公司对钛铁公司的1000吨钛铁粉享有抵押权，但因未向工商行政管理部门办理抵押物登记，琻煜典当公司的该项抵押权不得对抗善意第三人。当票虽记载以中大钛铁公司的设备作为抵押物，但因未约定设备的名称而无法确定抵押物，双方以设备作为抵押物而签订的抵押合同不生效，琻煜典当公司主张的该项抵押权未设立。中华人民共和国商务部、公安部制订的《典当管理办法》未对

原告琻煜典当公司提交的二张当票符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。当票足以证实琻煜典当公司与中大钛铁公司之间形成典当合同关系的事实，但不能证明琻煜典当公司向中大钛铁公司交付400万元当金的事实。琻煜典当公司提交的中国工商银行的银行电子回单和中大钛铁公司授权姜××代为接受借款的委托书、姜××出具的借据，可证明琻煜典当公司向中大钛铁公司交付当金的金额为337万元。琻煜典当公司主张的其余当金63万元，因未提供证据证实其已向中大钛铁公司交付，本院不予认定。中大钛铁公司以其所有的财产作为抵押物，为履行偿还当金义务提供抵押担保。琻煜典当公司主张其与中大钛铁公司存在质押合同关系的事实不成立。当票

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）金中民二初字第34号原告金昌市琻煜典当有限公司。住所地：金昌市龙泉里金川南路综合楼。法定代表人张建萍，总经理。委托代理人马文权，金川集团公司法律事务部律师。委托代理人宗虎三，该公司员工。被告甘肃中大钛铁有限公司。住所地：武威市民勤县红沙岗镇。法定代表人姜海东，总经理。原告金昌市琻煜典当有限公司（以下简称琻煜典当公司）与被告甘肃中大钛铁有限公司（……