（2015）郴行监字第24号

再审申请人张友太的再审申请理由不能成立。第一，张友太提出，在一审过程中苏仙区人民法院对被申请人提交的虚假证据未进行审查，即以上述证据认定其殴打当时正在主持会议的张治文，致使烤烟会议中断。首先，张友太并未提供证证实苏仙公安分局在一审时所提供的据以作出行政处罚的证据是虚假的。其次，一审开庭笔录可以证实，苏仙区人民法院在开庭过程中，对苏仙公安分局提供的证据均当庭进行了举证及质证，并依据举证质证情况结合本案案件事实，对所有证据进行了综合认证，因此并不存在一审法院对苏仙公安分局提交的证据未进行审查的情况，故该再审申请理由不能成立。第二，张友太提出其未殴打张治文，且当时已散会，其行为未造成会议中断，因此不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条进行处罚。对于此次事件，在公安机关处理阶段及法院诉讼阶段，张友太本人均承认其有手持锄头进入会场并辱骂张治文的行为；并且根据公安机关提供的对事发时在场人员的调查询问笔录，其内容可以相互印证并形成证据链证实张友太有辱骂并手持锄头砸向张治的行为，并因此造成了烤烟生产会议无法正常进行；而张友太所举证据不能推翻以上证据所证实的案件事实。因此，被申请人在经过立案

再审申请人张友太的再审申请理由不能成立。第一，张友太提出，在一审过程中苏仙区人民法院对被申请人提交的虚假证据未进行审查，即以上述证据认定其殴打当时正在主持会议的张治文，致使烤烟会议中断。首先，张友太并未提供证证实苏仙公安分局在一审时所提供的据以作出行政处罚的证据是虚假的。其次，一审开庭笔录可以证实，苏仙区人民法院在开庭过程中，对苏仙公安分局提供的证据均当庭进行了举证及质证，并依据举证质证情况结合本案案件事实，对所有证据进行了综合认证，因此并不存在一审法院对苏仙公安分局提交的证据未进行审查的情况，故该再审申请理由不能成立。第二，张友太提出其未殴打张治文，且当时已散会，其行为未造成会议中断，因此不

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郴行监字第24号再审申请人（一审原告）：张友太，男，湖南省郴州市苏仙区人。被申请人（一审被告）：湖南省郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市桔井路25号。法定代表人祁永忠，该分局局长。委托代理人：田伟，男，湖省郴州市苏仙区人，该分局法制大队教导员。委托代理人：肖峰，男，湖南省宜章县人，该分局法律顾问。再审申请人张友太与被申请人湖南省郴州市公安……