合同纠纷 （2012）珠中法民三终字第473号

一审法院在通知邓利萍应诉本案时，已同时向邓利萍送达了《开庭传票》，邓利萍当依时出庭应诉答辩，但邓利萍并未出庭应诉，甚至也未依《应诉通知书》、《举证通知书》等法律文书通知的内容提出答辩意见及举证。对此，邓利萍应当承担相应责任及法律后果。一审法院依法对本案缺席审理，并无不当，邓利萍认为一审审理程序不合法，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方书面及口头约定邓利萍将其租来的2、3、4号商铺交冯基超经营，从《合作协议》中双方约定冯基超使用邓利萍原已营业经营的包括原有设备、装修的三间商铺，及在三间商铺经营所使用的工商执照、卫生许可证等证照，并继续雇佣原经营场所的工作人员，而向邓利萍缴付固定“利润”的经营方式看，双方约定的“合作”正如协议所示，实为冯基超“承包”经营邓利萍在上述商铺经营的“俊之最美发店”，而非仅仅是邓利萍转租上述三间商铺予冯基超使用。该经营形式是双方合意而为，不损害其他第三人，或社会、国家利益，故合法有效，双方均应恪守。一审判决认定本案系房屋租赁合同纠纷不当，应予纠正。上述协议约定“合作”时间为三年，未明确注明“合作”期满之日，但协议第2条明确约定冯基超从2009年2月1日起可使用

一审法院在通知邓利萍应诉本案时，已同时向邓利萍送达了《开庭传票》，邓利萍当依时出庭应诉答辩，但邓利萍并未出庭应诉，甚至也未依《应诉通知书》、《举证通知书》等法律文书通知的内容提出答辩意见及举证。对此，邓利萍应当承担相应责任及法律后果。一审法院依法对本案缺席审理，并无不当，邓利萍认为一审审理程序不合法，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方书面及口头约定邓利萍将其租来的2、3、4号商铺交冯基超经营，从《合作协议》中双方约定冯基超使用邓利萍原已营业经营的包括原有设备、装修的三间商铺，及在三间商铺经营所使用的工商执照、卫生许可证等证照，并继续雇佣原经营场所的工作人员，而向邓利萍缴付固定“利润”的经营

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)珠中法民三终字第473号上诉人（一审被告）：邓利萍，女，汉族，原住四川省泸县，现住广东省珠海市金湾区，公民身份证号码：3469。被上诉人（一审原告）：冯基超，男，汉族，原住广西柳城县，现住广东省珠海市金湾区，公民身份证号码：1319。上诉人邓利萍因与被上诉人冯基超承包合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法民一初字第805号民事……