侵权责任纠纷 （2014）厦民终字第1910号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案中，讼争房产虽位于原告开发的小区内，但其权属未经登记，且长期由小区居民作为公共活动场所使用，虽然原告提供了《房屋产籍调查表》及附图以及《共有土地及共有建筑面积分摊说明表》、《公寓、住宅面积测算明细表》等证据，但房屋产籍调查表》及附图印章不全、来源不明，且未经权籍登记机关确认，不足以证明房产之归属，其余证据仅反映讼争房产的结构特点，亦非权属证明文件，原告试图以上述证据证明其系讼争房产之所有人显然证据不足。其既无法证明该讼争房产系其所有，则与本案的直接利害关系自然无从确认，其起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回诺林（厦门）房地产开发有限公司的起诉。上诉人诺林房地产公司不服原审裁定，提起上诉。上诉人诺林房地产公司上诉称，虽然讼争房屋尚未办理权属证书，但不代表讼争房屋没有权利主体。诺林房地产公司作为

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案中，讼争房产虽位于原告开发的小区内，但其权属未经登记，且长期由小区居民作为公共活动场所使用，虽然原告提供了《房屋产籍调查表》及附图以及《共有土地及共有建筑面积分摊说明表》、《公寓、住宅面积测算明细表》等证据，但房屋产籍调查表》及附图印章不全、来源不明，且未经权籍登记机关确认，不足以证明房产之归属，其余证据仅反映讼争房产的结构特点，亦非权属证明文件，原告试图以上述证据证明其系讼争房产之所有人显然证据不足。其既无法证明该讼争房产系其所有，则与本案的直接利害关系自然无从

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民终字第1910号上诉人（原审原告）诺林（厦门）房地产开发有限公司。法定代表人林华国，董事长。委托代理人林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈永光，男，1943年6月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门市联邦广场业主委员会。负责人陈永光，业委会主任。两被上诉人的共同委托代理人徐进、张长炜，福建均融律师事务所律师。……