民间借贷纠纷 （2014）哈民四商终字第146号

宋胜莲向张守芝借款的事实存在，有宋胜莲为出具的借条为证。现张守芝向宋胜莲索要欠款有理，本院应予支持。关于宋胜莲上诉主张该笔借款是代表正顺公司向张守芝借款并非个人借款的问题。张守芝将该笔借直接汇入宋胜莲个人的账户，虽然宋胜莲为张守芝出具的借条时，宋胜莲在该借条上注明：“借款人为哈尔滨正顺纸业公司、宋胜莲的字样，”但该公司并没有加盖哈尔滨正顺纸业公司的公章，宋胜莲也未提供其他证据证实该笔借款用于公司经营。因此，原审认定该笔借款为宋胜莲个人债务并无不当，关于宋胜莲主张出具借条时，不是本人真实意思表示的问题。虽然，宋胜莲主张张守芝等人多次到办公室索要欠款，但没有提供张守芝胁迫的证据。另外，宋胜莲在二审仅提供一份211医院诊断书，无法证实宋胜莲在出具借条时，具有忧虑症。关于宋胜莲要求法院组织双方进行对账的问题。因为宋胜莲与张守芝之间发生的借款系2012年2月期间，双方于2013年6月29日经对账，并在借条上写明：“以前所有欠条及收据全部作废，以此据为准。”故宋胜莲的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

宋胜莲向张守芝借款的事实存在，有宋胜莲为出具的借条为证。现张守芝向宋胜莲索要欠款有理，本院应予支持。关于宋胜莲上诉主张该笔借款是代表正顺公司向张守芝借款并非个人借款的问题。张守芝将该笔借直接汇入宋胜莲个人的账户，虽然宋胜莲为张守芝出具的借条时，宋胜莲在该借条上注明：“借款人为哈尔滨正顺纸业公司、宋胜莲的字样，”但该公司并没有加盖哈尔滨正顺纸业公司的公章，宋胜莲也未提供其他证据证实该笔借款用于公司经营。因此，原审认定该笔借款为宋胜莲个人债务并无不当，关于宋胜莲主张出具借条时，不是本人真实意思表示的问题。虽然，宋胜莲主张张守芝等人多次到办公室索要欠款，但没有提供张守芝胁迫的证据。另外，宋胜莲在二审

黑龙江省哈尔滨市中级人法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第146号上诉人（原审被告）宋胜莲，住哈尔滨市道里区。委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张守芝，汉族无业，住哈尔滨市道外区。委托代理人肖兴诚，黑龙江朗信律师事务所律师。上诉人宋胜莲因与被上诉人张守芝民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第685号民事判决，向本院起上诉。本院……