民间借贷纠纷 （2016）桂04民终766号

上诉人吴映霞以其本人名义向被上诉人借款50万元提供给陈永恒使用，这一事实有丘海宁提供了的银行转账凭证，及上诉人在梧州市公安局大塘派出所报案时的笔录和其向公安机关提供的《案情事实经过》等证据证实。因此，一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系正确。上诉人提出被上诉人丘海宁提供的“借款合同”内的签字不是其签字，应当依法认定为无效，对其没有法律约束力，但其该主张并不能否定本案借款的事实存在，故本院对上诉人的该主张不予采纳。上诉人提出丘海宁当天打50万元进陈永恒的农行卡不到三分钟，该卡的40万元就被转走的问题，由于这是上诉人与被上诉人借款完成后所发生的事，是借款完成后的资金流向的问题，与本案不是同一个法律关系，本院对此不作认定。至于上诉人提出的一审遗漏当事人、程序违法的问题，上诉人所举证据不足以证实冼振平、陈永恒是本案的必要共同诉讼参加人，不足以证实一审法院遗漏了当事人，故本院对上诉人的该主张不予采纳。当然，本案并没有足够证据证明双方对借款利率有约定，一审推定双方借款利率为月3%没有足够事实依据。本案借款利息应从逾期还款之日起按年利率6%计付。另外上诉人与案外人陈永恒之间的法律关系，

上诉人吴映霞以其本人名义向被上诉人借款50万元提供给陈永恒使用，这一事实有丘海宁提供了的银行转账凭证，及上诉人在梧州市公安局大塘派出所报案时的笔录和其向公安机关提供的《案情事实经过》等证据证实。因此，一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系正确。上诉人提出被上诉人丘海宁提供的“借款合同”内的签字不是其签字，应当依法认定为无效，对其没有法律约束力，但其该主张并不能否定本案借款的事实存在，故本院对上诉人的该主张不予采纳。上诉人提出丘海宁当天打50万元进陈永恒的农行卡不到三分钟，该卡的40万元就被转走的问题，由于这是上诉人与被上诉人借款完成后所发生的事，是借款完成后的资金流向的问题，与本案

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终766号上诉人（一审被告）吴映霞。委托代理人谭福林，广东道怡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）丘海宁。委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。上诉人吴映霞与被上诉人丘海宁民间借贷纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2016年4月27日作出（2015）长民初字第1302号民事判决。吴映霞不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月……