房屋买卖合同纠纷 （2021）苏02民终2911号

陈红、徐海峰与韩珏签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案审理中，韩珏、陈红、徐海峰一致确认该合同已于2020年7月17日解除，系双方真实意思表示，法院予以确认。本案争议焦点在于陈红、徐海峰有无构成根本违约，韩珏主张的85800元违约金是否应予支持。在房屋买卖合同签订时，陈红未能及时向韩珏及中介公司披露案涉房屋上存在经营贷抵押，有经营贷尚未还清的事实，即使不是有意的，也具有过错。韩珏在支付5万元定金后，委托中介公司办理商业贷款，并提交了相关材料，但因得知案涉房屋存在抵押贷款，他项权证并未注销，故韩珏称其行使不安抗辩权，未在2020年7月6日支付首付款，理由正当，法院予以采信。陈红、徐海峰将案涉房屋上的经营贷还清，并于2020年7月13日注销了抵押贷款的银行他项权证后，2020年7月14日，双方在中介门店见面协商关于支付首付款、网签、过户等事宜，但当天双方未能谈拢。双方在房屋买卖合同中并未约定由韩珏一次性付款，约定的是韩珏按时间进度支付定金、首付款，并向银行贷款的付款方式，既然案涉房屋买卖合同约定的是该付款方式，那么出售方应给予买受人合理的时间用于

陈红、徐海峰与韩珏签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案审理中，韩珏、陈红、徐海峰一致确认该合同已于2020年7月17日解除，系双方真实意思表示，法院予以确认。本案争议焦点在于陈红、徐海峰有无构成根本违约，韩珏主张的85800元违约金是否应予支持。在房屋买卖合同签订时，陈红未能及时向韩珏及中介公司披露案涉房屋上存在经营贷抵押，有经营贷尚未还清的事实，即使不是有意的，也具有过错。韩珏在支付5万元定金后，委托中介公司办理商业贷款，并提交了相关材料，但因得知案涉房屋存在抵押贷款，他项权证并未注销，故韩珏称其行使不安抗辩权，未在2020年7月6日支付首付款，理

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2911号上诉人（原审被告）：陈红，女，1975年5月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐大伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1972年10月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐大伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩珏，女，1979年7月……