民间借贷纠纷 （2013）德中民终字第660号

本案双方当事人争议的焦点问题有：一、原审判决对欠款数额的认定是否正确；二、谷秀荣是否应当承担连带还款责任。关于原审判决认定欠款数额是否正确的问题，本院认为，2012年7月27日，田立忠书写欠条一张，写明欠谷长菊16万元。对其中15万元借款的真实性，各方没有异议。虽然田立忠称另外的1万元不存在，自己是在逼迫下打的条，但其不能证明该事实，故对该项上诉理由本院不予支持。上诉人称“谷秀荣收取在鞋店四天的销售收入6万多元，用于归还其父被上诉人谷长菊，因此最终欠款数额不足9万元”，但其既不能证明谷秀荣收款的事实，又不能证明谷秀荣归还谷长菊借款的事实，故对该项上诉理由本院亦不予支持。因此，原审判决认定欠款数额为16万元并无不当。关于谷秀荣是否应当承担连带还款责任的问题，本院认为，虽然欠条的书写日期是在2012年7月27日，但其中15万元的实际借款日期是在2010年6月8日，其余1万元借款最晚也发生在2012年7月27日之前。而2012年7月27日，田立忠与谷秀荣仍然在一起居住，存在同居关系。根据上诉人提交的谷秀荣书写的2012年6月至10月期间的鞋店经营账目，结合谷秀荣所称的“负责记账”等工作，可以

本案双方当事人争议的焦点问题有：一、原审判决对欠款数额的认定是否正确；二、谷秀荣是否应当承担连带还款责任。关于原审判决认定欠款数额是否正确的问题，本院认为，2012年7月27日，田立忠书写欠条一张，写明欠谷长菊16万元。对其中15万元借款的真实性，各方没有异议。虽然田立忠称另外的1万元不存在，自己是在逼迫下打的条，但其不能证明该事实，故对该项上诉理由本院不予支持。上诉人称“谷秀荣收取在鞋店四天的销售收入6万多元，用于归还其父被上诉人谷长菊，因此最终欠款数额不足9万元”，但其既不能证明谷秀荣收款的事实，又不能证明谷秀荣归还谷长菊借款的事实，故对该项上诉理由本院亦不予支持。因此，原审判决认定欠款数

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民终字第660号上诉人（原审被告）：田立忠，男，1990年2月26日出生，汉族，无业，住山东省夏津县。委托代理人：田文山，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，住山东省夏津县，系田立忠之父。委托代理人：姜书生，夏津第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷长菊，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。委托代理人：李……