买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第991号

庄文锋主张欠款的依据《款项明细表》已经各方当事人确认，诚意公司亦明确表示欠付金额应以该表为准，且庄文锋主张的金额少于该《款项明细表》中的金额，原审法院确认诚意公司欠付庄文锋人民币49770元。本案的争议焦点为本案系买卖合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，以及江南公司、蓄能发电公司是否应承担相应的责任。原审法院认为，庄文锋向诚意公司供应建材、诚意公司支付货款的行为，证明双方已成立买卖合同关系，庄文锋将货物送至工地卸下的行为属于买卖合同中的交易惯例，并非实际施工行为。庄文锋既未参与施工，货款的结算亦与工程量、工程进度、工程质量均无关联，即诚意公司仅对购买建材获得其所有权支付了相应的对价，庄文锋据此主张与诚意公司之间成立建设工程施工合同关系依据不足，原审法院不予支持。庄文锋既与诚意公司之间系买卖合同关系，则仅应向合同相对方即诚意公司主张权利，庄文锋主张江南公司、蓄能发电公司承担连带责任无法律依据，原审法院不予支持。江南公司虽在6月30日《会议纪要》中承诺在2012年12月31日进行竣工结算时优先支付欠付的货款，但诚意公司、江南公司至今仍未进行结算，诚意公司、江南公司之间的债权债务尚未确定，江南

庄文锋主张欠款的依据《款项明细表》已经各方当事人确认，诚意公司亦明确表示欠付金额应以该表为准，且庄文锋主张的金额少于该《款项明细表》中的金额，原审法院确认诚意公司欠付庄文锋人民币49770元。本案的争议焦点为本案系买卖合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，以及江南公司、蓄能发电公司是否应承担相应的责任。原审法院认为，庄文锋向诚意公司供应建材、诚意公司支付货款的行为，证明双方已成立买卖合同关系，庄文锋将货物送至工地卸下的行为属于买卖合同中的交易惯例，并非实际施工行为。庄文锋既未参与施工，货款的结算亦与工程量、工程进度、工程质量均无关联，即诚意公司仅对购买建材获得其所有权支付了相应的对价，庄文锋据此主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第991号上诉人（原审被告）：惠州市诚意实业发展有限公司。法定代表人：陈维城，公司总经理。委托代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：马青艳，广东鼎方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庄文锋。被上诉人（原审被告）：江南水利水电工程公司。法定代表人：范天印。委托代理人：戴伦乔，武警水电第一总队法律顾问处。被上诉人（……