追偿权纠纷 （2017）津01民终77号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马再兴主张要求月发商贸公司支付其品鉴费和品鉴酒，但其未提交证据证明月发商贸公司聘请其作为品鉴顾问，亦未提交证据证明月发商贸公司承诺支付其品鉴费和品鉴酒。庭审中，马再兴虽提交了企业对账单，但此证据不能证明其主张。故马再兴的主张证据不足，一审法院不予支持。案经调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告马再兴的诉讼请求。案件诉讼费用496元，由原告负担。”本院二审期间，月发商贸公司未提供新的证据；马再兴提交孙宝江、王岳文、王敬爽、仇长虹、焦连军、张彬、张明磊、王春虎的书面证明共8份，用以证明马再兴在月发商贸公司天津办事处办公，月发商贸公司质证认为，上述证明人是天津挂月酿酒股份有限公司的职员，非月发商贸公司的员工，不认可上述证明的关联性及证明目的。本院认为，马再兴提供的上述证据与本案不具关联性，且无法证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马再兴主张要求月发商贸公司支付其品鉴费和品鉴酒，但其未提交证据证明月发商贸公司聘请其作为品鉴顾问，亦未提交证据证明月发商贸公司承诺支付其品鉴费和品鉴酒。庭审中，马再兴虽提交了企业对账单，但此证据不能证明其主张。故马再兴的主张证据不足，一审法院不予支持。案经调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告马再兴的诉讼请求。案件诉讼费用496元，由原告负担。”本院二审期间，月发商贸公司未提供新的证据；马再兴提交

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终77号上诉人（原审原告）：马再兴，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：天津挂月集团月发商贸有限公司，住所地天津市蓟县上仓镇上仓火车站路东500米。法定代表人：朱新华，董事长。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。上诉人马再兴因与被上诉人……