（2013）扬行终字第0038号

与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织具有行政诉讼的原告资格。本案中，被告颁发给第三人沈业东的道路运输证，原登记人是大通中心，因此，被告的发证行为与原告存在法律上的利害关系，大通中心具有该起行政诉讼的原告资格。原告因与第三人沈业东建立代理关系时，并无符合营运条件的车辆，依法不能取得车辆道路运输证，被告向其颁发道路运输证于法无据。原告与第三人沈业东通过民事诉讼解除了双方间的汽车客运出租代理合同，原告因仅是代理服务单位，营运车辆属第三人沈业东所有，因此，第三人沈业东向被告申请换发道路运输证，被告为其办理的行为并无不当。原告要求撤销被告向第三人沈业东颁发道路运输证的行为，不予支持。但被告在向第三人沈业东颁发新的道路运输证时，未依正当程序进行，显属程序违法。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决确认被告仪征运管所颁发道路运输证的行政行为违法，案件受理费50元，由被告负担。上诉人大通中心上诉称：首先，原审法院违反法定程序。第一，原审法院在2011年12月28日即受理了上诉人大通中心与仪征运管所之间的行政诉讼，江苏省高级

与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织具有行政诉讼的原告资格。本案中，被告颁发给第三人沈业东的道路运输证，原登记人是大通中心，因此，被告的发证行为与原告存在法律上的利害关系，大通中心具有该起行政诉讼的原告资格。原告因与第三人沈业东建立代理关系时，并无符合营运条件的车辆，依法不能取得车辆道路运输证，被告向其颁发道路运输证于法无据。原告与第三人沈业东通过民事诉讼解除了双方间的汽车客运出租代理合同，原告因仅是代理服务单位，营运车辆属第三人沈业东所有，因此，第三人沈业东向被告申请换发道路运输证，被告为其办理的行为并无不当。原告要求撤销被告向第三人沈业东颁发道路运输证的行为，不予支持。

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）扬行终字第0038号上诉人（原审原告）仪征市大通汽车服务中心，住所地江苏省仪征市大庆北路*****号。法定代表人杜磊，经理。委托代理人赵某。上诉人（原审被告）仪征市运输管理所，住所地仪征市真州西路交通大厦。法定代表人陈登山，所长。委托代理人张某。委托代理人盛某。原审第三人沈业东。上诉人仪征市大通汽车服务中心（以下简称大通中心）与上诉人仪征市运输……