（2016）浙10民终1461号

本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人称被上诉人实际受雇于王植祥，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。对此，本院认为，王植祥在公安局所作的询问笔录中陈述其是仙居金灿物业公司的管理人，仙居中学的保洁工作都交给该公司，其陈述的金灿物业公司应为上诉人仙居县金灿家政服务部。而王植祥在一审期间又陈述其承包了仙居中学的宿管和保洁工作，被上诉人不是其招聘的，考虑到王植祥系上诉人的负责人王建敏的父亲，其在公安局作询问笔录是在被上诉人受伤之后不久，故王植祥在询问笔录中的陈述可信度较高。结合在仙居中学张贴的宿舍管理人员一览表中列明王植祥系宿舍管理员的事实，以及上诉人一审提供的仙居中学的证明能反映出仙居中学的保洁工作应承包给有资质的单位，故一审法院认定仙居中学的宿管、保洁工作承包给上诉人，王植祥系上诉人的管理人员，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系符合实际情况。此外，一审法院认定被上诉人受伤的具体时间是在2015年6月10日下午3时许，上诉人主张被上诉人受伤是在2015年6月10日下午3点之前，且该认定超过其诉讼请求范围，属于程序违法。对此，本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，对于被上诉

本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人称被上诉人实际受雇于王植祥，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。对此，本院认为，王植祥在公安局所作的询问笔录中陈述其是仙居金灿物业公司的管理人，仙居中学的保洁工作都交给该公司，其陈述的金灿物业公司应为上诉人仙居县金灿家政服务部。而王植祥在一审期间又陈述其承包了仙居中学的宿管和保洁工作，被上诉人不是其招聘的，考虑到王植祥系上诉人的负责人王建敏的父亲，其在公安局作询问笔录是在被上诉人受伤之后不久，故王植祥在询问笔录中的陈述可信度较高。结合在仙居中学张贴的宿舍管理人员一览表中列明王植祥系宿舍管理员的事实，以及上诉人一审提供的仙居中学的证明

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1461号上诉人（原审原告）：仙居县金灿家政服务部，住所地：仙居县南峰街道世纪新村四区8幢1号。代表人：王建敏。委托代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑小木，男，1956年1月9日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。委托代理人：郑志火，男，1971年4月8日出生，汉族，住仙居……