建设工程施工合同纠纷 （2017）豫03民终4816号

原、被告所签劳务合同系双方真实意思表示，合法有效。根据该劳务合同及原、被告共同确认的被告已支付原告的工程款1665700元，被告尚欠原告的工程款170284元事实清楚，但根据原、被告所签劳务合同约定，被告应支付原告的工程款1835984元中包括有质量保证金91799元，而根据原、被告之间的劳务合同约定，被告应在被告与业主约定的缺陷责任期届满后且业主向被告返还质保金后不计利息将质保金返还原告。本案原告并未提供证据证明质保金的付款条件成就，故对此质保金91799元，被告可暂不向原告支付。因此对原、被告之间的劳务合同约定的工程，被告现应支付原告的工程款为78485元（1835984元-1665700元-质保金71799元）。关于原告在劳务合同之外又施工的部分，根据原告提供被告泉州南石高速公路A3标段项目经理部申振核算的工程量及原、被告所签劳务合同确认的单价，被告就原告施工的合同外工程量应支付原告的工程款为1739548.8元，其中：浆砌片石路肩墙工程的工程款124994元（624.97m3×200元/m3）；浆砌片石骨架护坡工程的工程款713412元（3397.2m3×210元/m3）；C2

原、被告所签劳务合同系双方真实意思表示，合法有效。根据该劳务合同及原、被告共同确认的被告已支付原告的工程款1665700元，被告尚欠原告的工程款170284元事实清楚，但根据原、被告所签劳务合同约定，被告应支付原告的工程款1835984元中包括有质量保证金91799元，而根据原、被告之间的劳务合同约定，被告应在被告与业主约定的缺陷责任期届满后且业主向被告返还质保金后不计利息将质保金返还原告。本案原告并未提供证据证明质保金的付款条件成就，故对此质保金91799元，被告可暂不向原告支付。因此对原、被告之间的劳务合同约定的工程，被告现应支付原告的工程款为78485元（1835984元-1665700

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4816号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司。住所地：洛阳市瀍河回族区买家街***号院。法定代表人：李俊，执行董事兼总经理。委托代理人：翟云超，该公司员工。委托代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林成，男，汉族，1976年4月12日生，住福建省闽侯县。委托代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所律师……