委托合同纠纷 （2016）浙01民终6187号

从东方海外公司提交证据2、证据8来看，双方于2015年7月17日盖章确认了两份催款函，载明截止2015年7月15日中信国旅公司长宁路营业部尚欠东方海外公司团款分别为1497037元及1748037元，东方海外公司陈述其提供的证据2载明的金额1497037元系由证据8载明的金额1748037元扣除中信国旅公司于2015年8月26日、2015年9月1日支付的合计251000元而得出的，中信国旅公司、中信国旅公司长宁路营业部认为证据8载明的金额系双方粗对账先签署的，后经中信国旅公司、中信国旅公司长宁路营业部财务核对得出的实际金额即证据2载明的金额，亦提供了其制作的对账单为证，但中信国旅公司、中信国旅公司长宁路营业部提供的证据5对账单经计算并不能得出1497037元，原审法院对东方海外公司的该项意见予以采信，对中信国旅公司、中信国旅公司长宁路营业部的意见不予采信。由黄帅向金波支付的三笔款项共计207956元，因黄帅与金波均在《出境游委托合同（委托社）》上签字，系案涉旅游委托的相关工作人员，依据东方海外公司提交的（2016）浙杭钱证内字第806号《公证书》来看，东方海外公司亦认可黄帅为中信国旅公

从东方海外公司提交证据2、证据8来看，双方于2015年7月17日盖章确认了两份催款函，载明截止2015年7月15日中信国旅公司长宁路营业部尚欠东方海外公司团款分别为1497037元及1748037元，东方海外公司陈述其提供的证据2载明的金额1497037元系由证据8载明的金额1748037元扣除中信国旅公司于2015年8月26日、2015年9月1日支付的合计251000元而得出的，中信国旅公司、中信国旅公司长宁路营业部认为证据8载明的金额系双方粗对账先签署的，后经中信国旅公司、中信国旅公司长宁路营业部财务核对得出的实际金额即证据2载明的金额，亦提供了其制作的对账单为证，但中信国旅公司、中信国旅

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6187号上诉人（原审被告）：上海中信国际旅行社有限公司。住所地：上海市静安区新闸路****弄*号*楼。法定代表人：李瑞跃。委托代理人（特别授权代理）：姜正彪，上海济铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江东方海外旅游有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区江城路***号11F。法定代表人：马根宝，总经理。委托代理人（特别授权代理）：……