定作合同纠纷 （2017）京03民终9639号

柏图斯公司与德创鸿源公司所签订的4份《产品定购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一是涉案合同的付款义务方是德创鸿源公司还是建元公司，及柏图斯公司与建元公司签订的《收付工程款确认》的性质认定；二是柏图斯公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，法院认为，首先，涉案4份《产品定购合同》均系柏图斯公司与德创鸿源公司签订，德创鸿源公司系上述合同的相对方；其次，柏图斯公司称其依约履行了上述合同义务，并与德创鸿源公司签订《结算清单》对工作内容及实际发生金额进行了确认，鉴于德创鸿源公司未在法庭指定期限内对《结算清单》上载明的赵俊杰签字及加盖的德创鸿源公司公章的真实性提起鉴定申请，故法院对柏图斯公司与德创鸿源公司签订的《结算清单》的真实性予以确认；再次，对于建元公司与柏图斯公司签订《收付工程款确认》的性质，柏图斯公司认为应视为债务的加入，对此，法院认为，虽然双方就涉案合同项下工程款的支付情况进行了确认，但建元公司并未就未付款项明确作出承担给付义务的意思表示，且柏图斯公司与德创鸿源公司均亦未能提交其他证据证明建元公司

柏图斯公司与德创鸿源公司所签订的4份《产品定购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一是涉案合同的付款义务方是德创鸿源公司还是建元公司，及柏图斯公司与建元公司签订的《收付工程款确认》的性质认定；二是柏图斯公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，法院认为，首先，涉案4份《产品定购合同》均系柏图斯公司与德创鸿源公司签订，德创鸿源公司系上述合同的相对方；其次，柏图斯公司称其依约履行了上述合同义务，并与德创鸿源公司签订《结算清单》对工作内容及实际发生金额进行了确认，鉴于德创鸿源公司未在法庭指定期限内对《结算清单》上载

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9639号上诉人（原审被告）：北京德创鸿源装饰工程有限公司，住所地北京市通州区净水园13号楼2层201室。法定代表人：鲜斌，董事长。委托诉讼代理人：邓智军，男，1986年9月29日出生，北京德创鸿源装饰工程有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李金通，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏图斯君扬贸易（北京）有限公司……