（2014）三中行初字第1339号

京科伦公司主张诉争设备中的关键部件激光发生器并非美国产品，团结普瑞玛公司存在欺诈，然而经过审理确认的事实表明诉争的激光发生器确为美国产品，故对京科伦公司的该项主张不予采纳。2011年12月1日，上海市闵行区人民法院作出（2010）闵民二（商）初字第2251号民事判决书，驳回京科伦公司的诉讼请求并要求京科伦公司支付团结普瑞玛公司剩余货款及利息。京科伦公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2012年3月19日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民四（商）终字第2071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。京科伦公司向上海市高级人民法院申请再审，2013年4月19日，上海市高级人民法院作出（2012）沪高民二（商）申字第160号民事裁定书，驳回京科伦公司的再审申请。在京科伦公司与团结普瑞玛公司诉讼期间，京科伦公司于2011年12月15日向北京海关缉私局提交《关于上海团结普瑞玛激光设备有限公司、上海沃虎自控设备有限公司等公司擅自销售免税商品的举报材料》，京科伦公司称在与团结普瑞玛公司诉讼过程中，团结普瑞玛公司提供了合同、发票和报关单等单据，用以证明京科伦公司购买的该台设备是美国进口

京科伦公司主张诉争设备中的关键部件激光发生器并非美国产品，团结普瑞玛公司存在欺诈，然而经过审理确认的事实表明诉争的激光发生器确为美国产品，故对京科伦公司的该项主张不予采纳。2011年12月1日，上海市闵行区人民法院作出（2010）闵民二（商）初字第2251号民事判决书，驳回京科伦公司的诉讼请求并要求京科伦公司支付团结普瑞玛公司剩余货款及利息。京科伦公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2012年3月19日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民四（商）终字第2071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。京科伦公司向上海市高级人民法院申请再审，2013年4月19日，上海市高级人民法院作

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行初字第1339号原告北京市京科伦冷冻设备有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇东马各庄村金马工业区。法定代表人杨建国，董事长。委托代理人崔亚明，北京市康柯律师事务所律师。被告中华人民共和国北京海关，住所地北京市朝阳区光华路***号。法定代表人高融昆，关长。委托代理人王天，男。委托代理人刘涛，北京大成律师事务所律师。第三人上海团结普瑞玛激光设备……