股权转让纠纷 （2015）民提字第177号

本案的争议焦点有：一、一审法院确定的逾期付款违约金计算标准是否正确；二、马铜锁是否是股权转让协议的合同当事人。一、关于一审法院确定的逾期违约金计算标准是否正确。《矿井整合股权转让协议》中约定的滞纳金为逾期付款违约金，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条第一款规定：“当事人主张的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则与诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”杨英朝、杨合生在一、二审庭审过程中，并没有证据证明其有实际损失发生，因此，其损失可推定为对方欠付10982694元的资金占用期间的利息，该利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。《矿井整合股权转让协议》约定的违约金远远高于其实际损失，一审予以减少符合法律规定，但按中国人民银行同期贷款利率的3倍判决给付逾期付款违约金仍属过高，故杨英朝、杨合生主张的应按合同约定或按中国

本案的争议焦点有：一、一审法院确定的逾期付款违约金计算标准是否正确；二、马铜锁是否是股权转让协议的合同当事人。一、关于一审法院确定的逾期违约金计算标准是否正确。《矿井整合股权转让协议》中约定的滞纳金为逾期付款违约金，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条第一款规定：“当事人主张的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则与诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨英朝。委托代理人：王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨合生。委托代理人：王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马延虎。委托代理人：韩梅，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：王振海，河北兴天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审……