民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第2925号
裁判要旨
《借据》作为双方借贷关系的重要凭证，其真实性得到被告认可，现被告否认借款事实，原审法院主要考查双方之间是否真实存在借款事实。根据原审法院调取的证据C1《审计报告》（初稿）第3页“（二）负债类”里明确记载了“向承包者陈松年借款327829.83元”，《资产负债表》里也记载了该项负债情况。虽然被告提交的《审计报告》未有该负债情况的描述，但会计师事务所向原审法院说明其系根据被告提交的原告放弃债权的《承诺函》后将上述负债项目剔除的，其无法确认是否就《承诺函》的真实性向原告本人核对过。原告对《承诺函》的真实性有异议，原审法院要求被告提交原件予以核对，被告以该《承诺函》在北京总公司处，无法获取为由未提交。被告先是称其提交的《审计报告》（终稿）系从北京总公司处转交下来的，后又以《承诺函》在北京总公司处为由不提交原件，原审法院认为被告提出的无法获取原件的理由不能成立，故在《承诺函》无原件核对的情况下，原审法院对原告放弃债权的情况不予确认。根据《审计报告》（初稿），原审法院确认原、被告之间存在借贷事实。另，关于借款的金额，根据《审计报告》（初稿）后附件陈年尔的《述职报告》里在“二、问题和教训”中自述“由
摘要
《借据》作为双方借贷关系的重要凭证，其真实性得到被告认可，现被告否认借款事实，原审法院主要考查双方之间是否真实存在借款事实。根据原审法院调取的证据C1《审计报告》（初稿）第3页“（二）负债类”里明确记载了“向承包者陈松年借款327829.83元”，《资产负债表》里也记载了该项负债情况。虽然被告提交的《审计报告》未有该负债情况的描述，但会计师事务所向原审法院说明其系根据被告提交的原告放弃债权的《承诺函》后将上述负债项目剔除的，其无法确认是否就《承诺函》的真实性向原告本人核对过。原告对《承诺函》的真实性有异议，原审法院要求被告提交原件予以核对，被告以该《承诺函》在北京总公司处，无法获取为由未提交。
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2925号上诉人（原审被告）中国航空港建设总公司福州工程局，住所地福州市鼓楼区。负责人吕强，局长。委托代理人林丰夏、罗利芳，福建通享律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈松年，男，汉族，1942年8月20日出生，住福州市台江区。委托代理人陈先汀，福建元一律师事务所律师。委托代理人蔡海波，福建元一律师事务所实习律师。上诉人中国航空港建设……