李磊买卖合同纠纷 （2018）最高法执监168号

本案争议焦点是申请撤销仲裁裁决被驳回后，绿恒公司以相同理由申请不予执行，是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，绿恒公司在向佳木斯中院申请撤销佳木斯仲裁委员会（2014）佳仲裁字第29号裁决时，就已主张李磊的仲裁请求是返还土地转让款及违约金并承担仲裁费用，而仲裁庭却对陈海燕与车永明之间的借贷关系进行裁决，明显超出了当事人仲裁请求范围。案涉仲裁裁决不仅裁决事项本身超出仲裁协议范围，而且超出当事人仲裁请求范围。佳木斯中院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，陈海燕作为证人出庭，就双方协议履行的事实部分作证，并未超出协议范畴，遂裁定驳回绿恒公司撤销仲裁裁决的申请。佳木斯中院（2015）佳商仲字第1号民事裁定关于案涉仲裁裁决事项没有超出仲裁协议范畴的审查意见，具有终局意义；绿恒公司再次以相同理由，在执行监督程序中主张不予执行案涉仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。此外，绿恒公司在其申诉中引用的批复，根据《最高人民法院关于

本案争议焦点是申请撤销仲裁裁决被驳回后，绿恒公司以相同理由申请不予执行，是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，绿恒公司在向佳木斯中院申请撤销佳木斯仲裁委员会（2014）佳仲裁字第29号裁决时，就已主张李磊的仲裁请求是返还土地转让款及违约金并承担仲裁费用，而仲裁庭却对陈海燕与车永明之间的借贷关系进行裁决，明显超出了当事人仲裁请求范围。案涉仲裁裁决不仅裁决事项本身超出仲裁协议范围，而且超出当事人仲裁请求范围。佳木斯中院认为，根据《最高人民法院关于适

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执监168号申诉人（被执行人）：佳木斯市绿恒粮油有限公司。法定代表人：车永明，该公司经理。申请执行人：李磊。佳木斯市绿恒粮油有限公司（以下简称绿恒公司）在与李磊买卖合同纠纷仲裁裁决执行案中，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑执复44号执行裁定，向本院申请执行监督。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2012年2月9日至2014……