融资租赁合同纠纷 （2020）苏01民终9319号

案涉《转让协议》《融资租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。天地宽公司、韦明森辩称与金融租赁公司之间名为融资租赁合同实为借款合同，对此，一审法院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两者的区别在于有无租赁物的存在、涉及当事人不同、有无对租赁物所有权的约定等等。本案中，案涉纠纷存在融资与融物相结合，且同时存在设备买卖合同和融资租赁合同，故应将本案纠纷的性质确定为融资租赁合同，天地宽公司、韦明森的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。当事人应严格按照合同约定履行。合同签订后，金融租赁公司已按约支付设备转让款，天地宽公司已收到租赁设备，其应按期支付租金。天地宽公司在合同履行中多次逾期支付租金并自第21期租金开始拖欠，其在金融租赁公司催告后30日内仍未支付。根据《融资租赁合同》的约定，金融租赁公司有权解除双方签订的《融资租赁合同》，并要求天地宽公司返还租赁设备。《融资租赁合同》还约定，在

案涉《转让协议》《融资租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。天地宽公司、韦明森辩称与金融租赁公司之间名为融资租赁合同实为借款合同，对此，一审法院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两者的区别在于有无租赁物的存在、涉及当事人不同、有无对租赁物所有权的约定等等。本案中，案涉纠纷存在融资与融物相结合，且同时存在设备买卖合同和融资租赁合同，故应将本案纠纷的性质确定为融资租赁合同，天地宽公司、

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9319号上诉人（原审被告）：柳城县天地宽农业开发管理有限公司，住所地广西柳城县大埔镇白阳南路**（文华苑）****。法定代表人：韦明森。委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金融租赁股份有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街**金融城**楼**iv>法定代表人：熊先根，该公司董事长。……