合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第195号

本案争议的焦点有：《合作协议》的效力和主体如何认定。上诉人樊巧以上诉人隆鼎茂公司法定代表人的身份于2013年11月1日与上诉人朱桂莲签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定。《合作协议》明确约定，该协议需要签字并盖章才生效。上诉人樊巧认为，所签协议并没有加盖上诉人隆鼎茂公司的公章，故没有达到约定的生效条件。上诉人朱桂莲出示的《合作协议》加盖的公章是“贵阳隆鼎茂装饰工程有限公司”，且该公章未在工商行政部门注册登记，该公章与上诉人隆鼎茂公司并不是同一主体，但是上诉人朱桂莲按照协议的约定交付了20万元给上诉人隆鼎茂公司法定代表人樊巧，上诉人樊巧没有表示异议，且按照协议约定分两月支付2万元给上诉人朱桂莲，上诉人朱桂莲亦没有表示异议。上述事实足以说明，双方以实际履行的方式变更了《合作协议》的主体和生效条件。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，可以认定《合作协议》已生效。《合作协议》约定的收益28万元由12个月的工资12万元（每月1万元）和16万元收益组成，根据该约定及实际履行情况，原判认定继续支付16万元的收益并无不当。上诉人隆鼎茂公司、樊巧上诉理

本案争议的焦点有：《合作协议》的效力和主体如何认定。上诉人樊巧以上诉人隆鼎茂公司法定代表人的身份于2013年11月1日与上诉人朱桂莲签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定。《合作协议》明确约定，该协议需要签字并盖章才生效。上诉人樊巧认为，所签协议并没有加盖上诉人隆鼎茂公司的公章，故没有达到约定的生效条件。上诉人朱桂莲出示的《合作协议》加盖的公章是“贵阳隆鼎茂装饰工程有限公司”，且该公章未在工商行政部门注册登记，该公章与上诉人隆鼎茂公司并不是同一主体，但是上诉人朱桂莲按照协议的约定交付了20万元给上诉人隆鼎茂公司法定代表人樊巧，上诉人樊巧没有表示异议，且按

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第195号上诉人（原审被告）贵阳隆鼎茂园林景观工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段216号。法定代表人樊巧，该公司董事长。上诉人（原审被告）樊巧。二被上诉人共同委托代理人林志嵩，北京中银律师事务所贵阳分所律师。上诉人（原审原告）朱桂莲。委托代理人魏永春、赵福晓，均系贵州辰泰律师事务所律师。上诉人贵阳隆鼎茂园林景观工……