中海工程建设总局买卖合同纠纷 （2014）民申字第1090号

正大公司提交的三份证据均非为本案再审阶段新发现的证据，其中证据一的落款时间有明显的涂改痕迹，且中海总局对其真实性不予认可，故本院对其证明效力不予确认；对证据二的证明效力予以确认；中海总局未对证据三发表质证意见，该证据亦无妨本案基本事实的认定，故本院对其证明效力亦不予认可。本院在再审审查阶段组织双方当事人进行询问，在被问及何时知晓宋夕军等人的授权时，正大公司回答“开始赊账的时候”。本院经审查认为，本案双方的争议焦点有二，其一为宋夕军等人签署借条、欠条等单据是否系职务行为，中海总局应否承担相应的还款责任并支付违约金；其二为中海总局是否应支付正大公司因保管质押物而产生的费用。关于宋夕军等人签署借条、欠条等单据是否系职务行为，中海总局应否承担相应的还款责任并支付违约金的问题。本案正大公司主张欠款的主要依据为宋夕军、宋某、陈某等人手书出具、未加盖中海总局公章的借条、欠据及出库单、收货单、发货单等单据，正大公司认为宋夕军等人签署单据系职务行为，故应由中海总局为上述欠款承担还款责任。本院认为，法人单位对其工作人员的个人行为承担相应法律责任的基础，不仅需根据劳动关系，更应符合行为人的职务范围，即在其从

正大公司提交的三份证据均非为本案再审阶段新发现的证据，其中证据一的落款时间有明显的涂改痕迹，且中海总局对其真实性不予认可，故本院对其证明效力不予确认；对证据二的证明效力予以确认；中海总局未对证据三发表质证意见，该证据亦无妨本案基本事实的认定，故本院对其证明效力亦不予认可。本院在再审审查阶段组织双方当事人进行询问，在被问及何时知晓宋夕军等人的授权时，正大公司回答“开始赊账的时候”。本院经审查认为，本案双方的争议焦点有二，其一为宋夕军等人签署借条、欠条等单据是否系职务行为，中海总局应否承担相应的还款责任并支付违约金；其二为中海总局是否应支付正大公司因保管质押物而产生的费用。关于宋夕军等人签署借条、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1090号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹平县正大五交化机电有限公司。住所地：山东省邹平县黄山三路（县建筑公司西邻）。法定代表人：尹秀文，该公司经理。委托代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：王海东，山东梁邹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中海工程建设总局。住所地：北京市海淀区翠微路36号。法……