建设工程施工合同纠纷 （2015）锡民辖终字第00219号

本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，工程所在地在无锡市惠山区，故应由该工程所在地法院即该院专属管辖。因此，该院依法对本案有管辖权。弘盛公司虽称不存在施工关系、合同印章系伪造，但未提供有效证据予以证明，该院对其意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，该院裁定：驳回弘盛公司对本案管辖权提出的异议。弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：陆荣强虽可能有施工行为，但只是其和金铭之间的合同关系，与弘盛公司没有直接关系。本案应适用原告就被告的原则确定管辖权。因此，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至高邮市人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程地点属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不当，本院对此予以维持。至于弘盛公司是否应当承担

本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，工程所在地在无锡市惠山区，故应由该工程所在地法院即该院专属管辖。因此，该院依法对本案有管辖权。弘盛公司虽称不存在施工关系、合同印章系伪造，但未提供有效证据予以证明，该院对其意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，该院裁定：驳回弘盛公司对本案管辖权提出的异议。弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：陆荣强虽可能有施工行为，但只是其和金铭之间的合同关系，与弘盛公司没有直接关系。本案应适用原告就被告的原则确

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民辖终字第00219号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春。被上诉人（原审原告）：陆荣强，男，汉族，1968年2月15日生。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人陆荣强建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民辖……