民间借贷纠纷 （2014）深中法商终字第13号

合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。袁波、雷康民于2012年7月6日签订借款协议书，转账凭证、证明、证明书《唯一董事决议证明》可证明袁波委托案外人XX公司于2012年7月6日向雷康民支付港币210，000元的借款。雷康民虽主张该款项非借款，其提交的证据仅能证明雷康民与案外人XX公司存在其他经济往来，不足以证明2012年7月6日的转账款项非本案借款，故对袁波的主张予以采信，对雷康民的主张不予采信，确认袁波借款港币210，000元予雷康民的事实。袁波主张借款人民币5万元予雷康民，未提交证据予以佐证，雷康民对该主张不予认可，袁波应承担举证不能的不利后果，故对袁波的该部分主张不予支持。关于利息。袁波于2012年7月6日向雷康民支付港币21万元的借款，借贷双方约定借款利息为2%，2012年7月26日还款，借款利息为港币4，200元（港币210，000元×2%），该利息约定过高，应予以调整，原审法院对利息酌情调整为按人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。雷康民未在约定还款期限前还款付息，故雷康民应自2012年7月6日起，以港币21万元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍

合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。袁波、雷康民于2012年7月6日签订借款协议书，转账凭证、证明、证明书《唯一董事决议证明》可证明袁波委托案外人XX公司于2012年7月6日向雷康民支付港币210，000元的借款。雷康民虽主张该款项非借款，其提交的证据仅能证明雷康民与案外人XX公司存在其他经济往来，不足以证明2012年7月6日的转账款项非本案借款，故对袁波的主张予以采信，对雷康民的主张不予采信，确认袁波借款港币210，000元予雷康民的事实。袁波主张借款人民币5万元予雷康民，未提交证据予以佐证，雷康民对该主张不予认可，袁波应承担举证不能的不利后果，故对袁波的该部分主张不予支持。关于利息

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第13号上诉人（原审被告）：雷康民。委托代理人：陈光宝，广东深长城律师事务所律师。委托代理人：伍勇明，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁波。委托代理人：汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人雷康民因与被上诉人袁波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南沙法民初字第476号民事判决，向本院提出上……