商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1366号

本案的主要争议焦点在于上诉人家中阳台渗水的原因及责任主体的确定。对此双方的意见相左，上诉人认为系被上诉人所建造的房屋本身质量问题所致，故要求被上诉人依据预售合同的约定承担修复义务并赔偿损失。而被上诉人则认为系上诉人擅自封闭了阳台造成原设计的流水不顺畅所致。故被上诉人虽对上诉人报修的渗水部位进行了维修，但并不确认系其房屋质量问题所致。对此，双方均未能提供相应的证据材料补强各自的意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人向原审法院提起诉讼，主张被上诉人承担因房屋质量问题导致其家中台渗水的维修及赔偿义务。对此，上诉人作为原告方，理应首先提供其提出的诉讼请求所依据的事实及证据。在双方对上诉人房屋渗水的原因未能达成一致共识之时，依据谁主

本案的主要争议焦点在于上诉人家中阳台渗水的原因及责任主体的确定。对此双方的意见相左，上诉人认为系被上诉人所建造的房屋本身质量问题所致，故要求被上诉人依据预售合同的约定承担修复义务并赔偿损失。而被上诉人则认为系上诉人擅自封闭了阳台造成原设计的流水不顺畅所致。故被上诉人虽对上诉人报修的渗水部位进行了维修，但并不确认系其房屋质量问题所致。对此，双方均未能提供相应的证据材料补强各自的意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1366号上诉人（原审原告）朱晏敏，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）李跃，＊生，汉族，住＊＊＊＊。两上诉人之共同委托代理人姚海嵩，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海仁恒房地产有限公司，住所地上海市浦东新区＊路＊号1楼C室。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人陈伟军，上海融孚律师事务所律师。上诉人朱……