（2016）桂10行终81号

“对于受理之后审查是否符合变更情形，是否准予变更，则属另一个法律关系。”对此，上诉人认为根据《行政许可法》第四章行政许可的实施程序规定，申请与受理、审查与决定仅仅是行政许可中的实施程序，并非属于两种不同的法律关系，一审法院认为申请与受理、审查与决定属于不同的法律关系，属定性错误。综上，请求二审法院查明本案主要事实，撤销一审判决，改判撤销百色市工商行政管理局百工商复字（2016）1号行政复议决定书。被上诉人百色市工商局答辩称，一、上诉人在上诉状中明确承认广西永昌食品发展有限公司是合作社成员，张宣义作为广西永昌食品发展有限公司派驻的代表，其代表广西永昌食品发展有限公司担任合作社的法定代表人并不违反法律法规和合作社章程的规定。二、被上诉人行政复议的程序合法，被上诉人从受理、审查到作出复议决定，均严格遵照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。被上诉人作出行政复议决定的证据充分，被上诉人接收到张宣义申请复议材料均以“田林县荣祯农副产品种植专业合作社”名义提交，并加盖该合作社的公章。被上诉人所审理的原行政行为的行政相对人为该合作社，符合行政复议案件受理的范围和条

“对于受理之后审查是否符合变更情形，是否准予变更，则属另一个法律关系。”对此，上诉人认为根据《行政许可法》第四章行政许可的实施程序规定，申请与受理、审查与决定仅仅是行政许可中的实施程序，并非属于两种不同的法律关系，一审法院认为申请与受理、审查与决定属于不同的法律关系，属定性错误。综上，请求二审法院查明本案主要事实，撤销一审判决，改判撤销百色市工商行政管理局百工商复字（2016）1号行政复议决定书。被上诉人百色市工商局答辩称，一、上诉人在上诉状中明确承认广西永昌食品发展有限公司是合作社成员，张宣义作为广西永昌食品发展有限公司派驻的代表，其代表广西永昌食品发展有限公司担任合作社的法定代表人并不违反

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂10行终81号上诉人（原审原告）田林县荣祯农副产品种植专业合作社，住所地：田林县乐里镇风洞村风老屯。法定代表人孙志勇，该合作社理事长。委托代理人陈振志，广东红绵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）百色市工商行政管理局，住所地：百色市火车站进站路7号。法定代表人韦锋，该局局长。出庭负责人李涛，该局副局长。委托代理人蒋攻关，该局法制科副科……