民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1342号

本案双方的争议焦点是郭君、徐存根向何贤仁借款还是鼎大公司向何贤仁借款？从本案争议双方签订的合同形式上看，郭君、徐存根与何贤仁之间签订《借款合同》，郭君、徐存根亦在收到款项后出具收条，郭君、徐存根与何贤仁之间已经成立民间借贷合同法律关系。郭君、徐存根认为该笔款项用于鼎大公司，故应为鼎大公司与何贤仁之间成立民间借贷合同法律关系。对此，本院认为，合同相对人身份应当结合双方有无借贷的合意、款项的交付等因素加以认定，本案系郭君、徐存根与何贤仁之间达成借款的合意，并无证据证明鼎大公司与何贤仁之间就系争款项达成借款合意，且收条亦为郭君、徐存根出具，故借款方应为郭君、徐存根。至于郭君、徐存根主张款项用于鼎大公司，则属于其与鼎大公司之间的民间借贷法律关系，并不能突破合同相对性原则，以此对抗何贤仁请求还款之主张。但这并不妨碍郭君、徐存根依据其与鼎大公司之间的借贷关系向公司另案主张权利。郭君、徐存根主张何贤仁在股东会会议上承诺公司债务由其承担，其负责偿还公司对郭君、徐存根的50万元债务，本案系争之债基于债的混同已经归于消灭。对此，本院认为，何贤仁个人若愿意替公司归还公司欠郭君、徐存根的50万元，需要有何贤仁

本案双方的争议焦点是郭君、徐存根向何贤仁借款还是鼎大公司向何贤仁借款？从本案争议双方签订的合同形式上看，郭君、徐存根与何贤仁之间签订《借款合同》，郭君、徐存根亦在收到款项后出具收条，郭君、徐存根与何贤仁之间已经成立民间借贷合同法律关系。郭君、徐存根认为该笔款项用于鼎大公司，故应为鼎大公司与何贤仁之间成立民间借贷合同法律关系。对此，本院认为，合同相对人身份应当结合双方有无借贷的合意、款项的交付等因素加以认定，本案系郭君、徐存根与何贤仁之间达成借款的合意，并无证据证明鼎大公司与何贤仁之间就系争款项达成借款合意，且收条亦为郭君、徐存根出具，故借款方应为郭君、徐存根。至于郭君、徐存根主张款项用于鼎大公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1342号上诉人（原审被告）郭君。委托代理人ＸＸ，上海博京律师事务所律师。委托代理人吴志强，上海博京律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐存根。委托代理人ＸＸ，上海博京律师事务所律师。委托代理人吴志强，上海博京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何贤仁。委托代理人时国荣，上海市勋业律师事务所律师。上诉人郭君、徐存根因与被上诉人……