房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第06674号

本案争议焦点为合同解除的责任以及违约金数额是否过高的问题。首先，陈赞洪不具备在京购房的资格是事实，其上诉提出的兴商房地产中心承诺可以为陈赞洪变通购房资格，只是需要费用的说法虽提交了光盘等证据，该证据只能证明兴商房地产中心个别工作人员现在承诺可以协助解决购房资格问题，但无法证明兴商房地产中心在陈赞洪购买涉案房屋时对其作出过承诺。因此，陈赞洪以此证明其与马立红、康星宜、康立新签约时是因得到了兴商房地产中心的承诺才去签约，现其不能继续履行合同是因其购房资格没有取得，不得已解除合同，其并非故意违约，不应承担违约责任的说法缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。其次，陈赞洪认为即使其与马立红、康星宜、康立新解除合同，马立红、康星宜、康立新亦未受到较大损失，最多存在一万元租金损失，而原审法院判决陈赞洪支付马立红、康星宜、康立新60万元违约金过高。对此，本院认为，违约金的基本功能之一就是对违约行为的惩罚。如前所述，合同不能继续履行系陈赞洪所致，陈赞洪理应按照合同约定支付违约金。合同中约定的违约金为160万元，陈赞洪在原审法院审理时提出违约金过高的问题，原审法院已经酌定降

本案争议焦点为合同解除的责任以及违约金数额是否过高的问题。首先，陈赞洪不具备在京购房的资格是事实，其上诉提出的兴商房地产中心承诺可以为陈赞洪变通购房资格，只是需要费用的说法虽提交了光盘等证据，该证据只能证明兴商房地产中心个别工作人员现在承诺可以协助解决购房资格问题，但无法证明兴商房地产中心在陈赞洪购买涉案房屋时对其作出过承诺。因此，陈赞洪以此证明其与马立红、康星宜、康立新签约时是因得到了兴商房地产中心的承诺才去签约，现其不能继续履行合同是因其购房资格没有取得，不得已解除合同，其并非故意违约，不应承担违约责任的说法缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。其次，陈赞洪

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第06674号上诉人（原审被告）陈赞洪，男，1978年9月3日出生。委托代理人张会凯，北京市汉颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马立红，女，1971年10月1日出生。被上诉人（原审原告）康星宜，女，1992年5月15日出生。被上诉人（原审原告）康立新，男，1967年6月21日出生。委托代理人程明珠，北京市谦雅律师事务所律师。第三人北……