票据纠纷 （2017）皖01民终7909号

汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案诉争的汇票为银行承兑汇票，按照中国人民银行规定的统一格式记载有付款人及收款人名称、出票日期及出票人签章，票据金额记载规范、明确，背书显示连续，主体签章规范，符合《票据法》规定的记载事项，应为有效票据，对奉化通标厂诉请要求确认诉争承兑汇票无效的诉讼请求，本院不予支持。奉化通标厂并非因自己意志以外的原因失去对诉争票据的占有，而是基于自己的意志和行为将票据交付葛善昌，且未在被背书人栏记载相关信息。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等效力。空白背书表明背书人已将记载被背书人的权利授予持票人，因此奉化通标厂不是票据的最后合法持票人。在该汇票有效且承兑银行未付款的前提下，奉化通标厂要求奉化陈陈商行向其返还汇票同等金额的诉讼请求，不符合利益返还请求权的构成要件和法律特征，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第八条、第九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理

汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案诉争的汇票为银行承兑汇票，按照中国人民银行规定的统一格式记载有付款人及收款人名称、出票日期及出票人签章，票据金额记载规范、明确，背书显示连续，主体签章规范，符合《票据法》规定的记载事项，应为有效票据，对奉化通标厂诉请要求确认诉争承兑汇票无效的诉讼请求，本院不予支持。奉化通标厂并非因自己意志以外的原因失去对诉争票据的占有，而是基于自己的意志和行为将票据交付葛善昌，且未在被背书人栏记载相关信息。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7909号上诉人（原审原告）：宁波奉化通用标准件厂（原奉化市通用标准件厂），住所地浙江省宁波市奉化区岳林街道东郊开发区。法定代表人：蒋阿国，总经理。委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波奉化陈陈新润电气商行（原奉化市陈陈新润电气商行），住所地浙江省宁波市奉化区桥东岸路***#*层*层。经营者：陈威龙，……