（2014）深中法商终字第65号、297号

首先，鹤翔公司与一汽公司签订的《汽车融资租赁合同》约定涉案车辆的所有权人为一汽公司，为经营管理的需要而登记于鹤翔公司名下。双方同时又签订了《汽车融资租赁抵押合同》，将涉案车辆抵押给一汽公司，尚林山又与一汽公司签订了《汽车融资租赁保证合同》由尚林山为鹤翔公司与涉案车辆相关的融资额提供保证担保。因此，鹤翔公司与一汽公司之间名为融资租赁、实为借款关系，涉案车辆的所有人应为鹤翔公司；其次，鹤翔公司没有融资租赁的经营资质，不能经营融资租赁业务，也没有证据证明涉案车辆系鹤翔公司根据尚林山的选择购买后提供给尚林山使用；再次，鹤翔公司在向尚林山收取的租金，实际上是其向一汽公司借款的本息，同时，其还向尚林山收取挂靠费用。综上，两案实际上是鹤翔公司以融资租赁名义向一汽公司借款购买车辆，鹤翔公司利用车辆登记在其名下以及其具备道路运输经营资质的条件，通过另行签订“融资租赁合同”的方式，再将该车辆以分期买卖的形式、交由尚林山挂靠在鹤翔公司名下实际使用，由尚林山实际负担鹤翔公司应向一汽公司履行的偿还借款本金、息费等义务，并向鹤翔公司交纳挂靠管理费用。故两案案由应当是分期买卖合同和挂靠经营合同纠纷。两案在二审中的争

首先，鹤翔公司与一汽公司签订的《汽车融资租赁合同》约定涉案车辆的所有权人为一汽公司，为经营管理的需要而登记于鹤翔公司名下。双方同时又签订了《汽车融资租赁抵押合同》，将涉案车辆抵押给一汽公司，尚林山又与一汽公司签订了《汽车融资租赁保证合同》由尚林山为鹤翔公司与涉案车辆相关的融资额提供保证担保。因此，鹤翔公司与一汽公司之间名为融资租赁、实为借款关系，涉案车辆的所有人应为鹤翔公司；其次，鹤翔公司没有融资租赁的经营资质，不能经营融资租赁业务，也没有证据证明涉案车辆系鹤翔公司根据尚林山的选择购买后提供给尚林山使用；再次，鹤翔公司在向尚林山收取的租金，实际上是其向一汽公司借款的本息，同时，其还向尚林山收取

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第65号、297号65号案上诉人（原审原告）、297号案被上诉人（原审被告）：深圳市鹤翔集装箱运输有限公司，组织机构代码：75860393-X。法定代表人：王中伟，总经理。委托代理人：朱武洪，广东深田律师事务所律师。委托代理人：马菁，广东深田律师事务所律师。65号案上诉人（原审被告）、297号案上诉人（原审原告）：尚林山。委托代理人……