民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第06047号

原告周文胜与被告孙运、张兴群的借贷关系以及被告铭渤公司提供的担保系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，约定有效。关于被告孙思施是否应承担还款责任，本案原告起诉依据的是债权债务确认书，而该确认书上被告孙思施并无签字，原告又举示了2013年2月20日有被告孙思施签字担保的借款协议书、据此要求被告孙思施承担担保责任，经查，债权债务确认书上已写明所确认的债权是2013年2月26日至2014年12月20日期间，并不包括2013年2月20日借款协议书所指的债权，故对原告要求被告孙思施承担还款责任的诉讼请求不予支持，对2013年2月20日借款协议书所产生的权利义务，双方可另行起诉解决。被告孙运、张兴群、铭渤公司辩解已经完全归还了本息并举示了有关凭证，经查，其举示的为2013年2月20日至2014年12月11日的银行明细、对帐单等，均在双方签订债权债务确认书（2014年12月20日）前，且针对原告周文胜的父亲周国华、妻子高廷芬的打款并不能证明是对原告的还款，故对被告孙运、张兴群、铭渤公司的该辩解不予采纳。关于利息，双方约定按2.5分／月计算，但该约定过高，该院认定为按中国人民银行同期同类贷款基准

原告周文胜与被告孙运、张兴群的借贷关系以及被告铭渤公司提供的担保系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，约定有效。关于被告孙思施是否应承担还款责任，本案原告起诉依据的是债权债务确认书，而该确认书上被告孙思施并无签字，原告又举示了2013年2月20日有被告孙思施签字担保的借款协议书、据此要求被告孙思施承担担保责任，经查，债权债务确认书上已写明所确认的债权是2013年2月26日至2014年12月20日期间，并不包括2013年2月20日借款协议书所指的债权，故对原告要求被告孙思施承担还款责任的诉讼请求不予支持，对2013年2月20日借款协议书所产生的权利义务，双方可另行起诉解决。被告孙运、张兴群

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06047号上诉人（原审被告）：孙运，无固定职业，。委托代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文胜，无固定职业，。委托代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。一审被告：张兴群，无固定职业，。一审被告：孙思施，无固定职业，。一审被告：重庆铭渤机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村水井湾社。法……