买卖合同纠纷 （2017）皖05民终28号

其应对涉案肉松是否为婴幼儿罐装辅助食品，是否适用于婴幼儿具备审查能力，且应为其的审查范围，系认定事实错误。3.刘建红为“职业打假人”，其购买大量的案涉商品并非为生活消费，而是意图通过诉讼牟利，即便案涉肉松外包装标签标识不符合相关规范要求，该标注仅为瑕疵，不存在危及消费者人身、财产安全的产品质量问题；4.本案为产品纠纷责任，归属于侵权责任纠纷一类，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，只有存在共同实施侵权行为的前提下，才会有承担连带责任的法律后果。本案中，其并未实施侵权行为，不应当与唯轩食品厂连带承担支付10倍赔偿金的责任。刘建红辩称，1.案涉肉松是卖给婴幼儿食用，道美田商行没有依照食品安全标准去审查案涉肉松是否符合食品标准；2.《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条不能免除民事责任，可以免除行政处罚；3.道美田商行并未提供相关证据证明其为“职业打假人”；4.根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量纠纷问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民

其应对涉案肉松是否为婴幼儿罐装辅助食品，是否适用于婴幼儿具备审查能力，且应为其的审查范围，系认定事实错误。3.刘建红为“职业打假人”，其购买大量的案涉商品并非为生活消费，而是意图通过诉讼牟利，即便案涉肉松外包装标签标识不符合相关规范要求，该标注仅为瑕疵，不存在危及消费者人身、财产安全的产品质量问题；4.本案为产品纠纷责任，归属于侵权责任纠纷一类，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，只有存在共同实施侵权行为的前提下，才会有承担连带责任的法律后果。本案中，其并未实施侵权行为，不应当与唯轩食品厂连带承担支付10倍赔偿金的责任。刘建红辩称，1.案涉肉松是卖给婴幼儿食用，道美田商行没有依照食品

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终28号上诉人（原审被告）：南京市江宁区道美田贸易商行,住所地江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心D区D838商铺。经营者：尤永胜，男，汉族，1989年1月21日出生，住广东省增城市。委托诉讼代理人：刘冲伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:东莞市桥头唯轩食品厂,住所地广东省东莞市桥头镇朗厦村东升路**号。经营……