建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民终字第13382号

关于中兴森工公司应否与姜在茂承担共同付款责任的问题，泽龙豪仕公司称姜在茂系代表中兴森工公司与其签订合同，中兴森工公司、姜在茂对此均不予认可，其提供的证据亦不足以证明其该项主张，结合涉诉木屋项目的付款及验收情况，可以认定与泽龙豪仕公司签订《合同》系姜在茂个人行为，泽龙豪仕公司要求中兴森工公司与姜在茂共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于卢沟鸿森公司和卢沟桥村委会应否承担连带赔偿责任的问题，根据姜在茂与卢沟鸿森公司签订的《木屋旅馆租赁协议》及双方陈述，虽涉诉木屋项目由卢沟鸿森公司负责，但涉诉木屋由姜在茂承建及所有，涉诉木屋亦系姜在茂与泽龙豪仕公司签订合同交由其公司承建，在此情况下，根据合同的相对性原则，泽龙豪仕公司要求卢沟鸿森公司与卢沟桥村委会承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综合各方举证质证的情况和陈述，泽龙豪仕公司的上诉理由，本院均不予采信，其上诉请求，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18774元，由姜在茂负担（于本判决生效后7日内交纳）；二

关于中兴森工公司应否与姜在茂承担共同付款责任的问题，泽龙豪仕公司称姜在茂系代表中兴森工公司与其签订合同，中兴森工公司、姜在茂对此均不予认可，其提供的证据亦不足以证明其该项主张，结合涉诉木屋项目的付款及验收情况，可以认定与泽龙豪仕公司签订《合同》系姜在茂个人行为，泽龙豪仕公司要求中兴森工公司与姜在茂共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于卢沟鸿森公司和卢沟桥村委会应否承担连带赔偿责任的问题，根据姜在茂与卢沟鸿森公司签订的《木屋旅馆租赁协议》及双方陈述，虽涉诉木屋项目由卢沟鸿森公司负责，但涉诉木屋由姜在茂承建及所有，涉诉木屋亦系姜在茂与泽龙豪仕公司签订合同交由其公司承建，在此情况下，根据合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13382号上诉人（原审原告）北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里甲6号210室。法定代表人马强，总经理。委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜在茂，男，1955年11月8日出生。被上诉人（原审被告）日照中兴森工实业有限责任公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇和平村3……