租赁合同纠纷 （2017）川07民终2832号

二被告不存在恶意串通问题”认定错误。首先，被上诉人21世纪花园业委会明知同等条件下，上诉人杜芳兰在2016年8月30日以前对案涉房屋享有优先承租权；其次，被上诉人赵明霞也理应知道同等条件下，上诉人杜芳兰在租赁期限届满前，对案涉房屋享有优先承租权；再次，二被上诉人显然存在恶意串通行为。2.”但从该《合作协议》的约定内容来看，《合作协议》并没有明确原告杜芳兰的优先承租权，且原告杜芳兰也没有举证证明被告赵明霞明知原告杜芳兰对于案涉承租房屋享有优先承租权”认定错误。从《合作协议》中有关内容可以推定，被上诉人赵明霞理应知道上诉人杜芳兰在同等条件下享有优先承租权，且上诉人杜芳兰举了大量证据证明被上诉人赵明霞明知该事实。3.”被告赵明霞系善意第三人，其与21世纪花园业委会签订的《房屋租赁合同》尽到了合理的注意义务。故原告杜芳兰的这一主张不能成立”认定错误。首先，被上诉人赵明霞不可能不审查上诉人杜芳兰提供场地的来源，不可能不看2006年7月3日被上诉人21世纪花园业委会与赵明霞签订的《租赁合同》，也不可能不看上诉人杜芳兰提供的相关办学手续等；其次，被上诉人赵明霞在租赁期限届满前且上诉人杜芳兰享有优先承

二被告不存在恶意串通问题”认定错误。首先，被上诉人21世纪花园业委会明知同等条件下，上诉人杜芳兰在2016年8月30日以前对案涉房屋享有优先承租权；其次，被上诉人赵明霞也理应知道同等条件下，上诉人杜芳兰在租赁期限届满前，对案涉房屋享有优先承租权；再次，二被上诉人显然存在恶意串通行为。2.”但从该《合作协议》的约定内容来看，《合作协议》并没有明确原告杜芳兰的优先承租权，且原告杜芳兰也没有举证证明被告赵明霞明知原告杜芳兰对于案涉承租房屋享有优先承租权”认定错误。从《合作协议》中有关内容可以推定，被上诉人赵明霞理应知道上诉人杜芳兰在同等条件下享有优先承租权，且上诉人杜芳兰举了大量证据证明被上诉人赵明

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2832号上诉人（原审原告）：杜芳兰，女，生于1972年5月21日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市21世纪花园业主委员会，住所地：绵阳高新区普明南路东段70-98号长兴21世纪花园内。法定代表人：何炳高，业委会主任。被上诉人（原审被告）：赵明霞，女，生……