买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第1324号

“一、高飞公司的付款金额实际是双方每月对账的金额，而对账视为双方关于权利义务结算的约定，对账结果对双方具有法律约束力，双方皆应按照对账结果履行各自的义务。高飞公司的付款金额与对账金额一致，系高飞公司按照约定履行义务的行为。二、高飞公司的采购订单明确要求宝明公司传真对账单给高飞公司，并且在高飞公司核对无异后由宝明公司及时开具增值税发票，可见高飞公司对宝明公司传真的对账单负有核对的义务，而其对宝明公司每月的对账单皆未提出异议，视为接受对账单的金额。”高飞公司认为原审法院没有了解双方的交易流程便主观认定高飞公司对每月对账单没有异议。事实上，高飞公司与宝明公司的交易模式为：高飞公司向宝明公司下订单——宝明公司确认订单——宝明公司依据订单开具发票给高飞公司——宝明公司发货——高飞公司收货、验收及按照发票金额付款——交货不足或有品质问题的补货。本案中，高飞公司根据宝明公司开具的发票进行付款（付款金额与发票可以一一对应），而宝明公司开具发票的时间绝大部分是在下订单之后、交货之前，而不是原审法院认定的对账之后开具发票（附：交易开具发票的时间、收货时间、付款时间统计表）。由于交易双方没有进行全面的对账，

“一、高飞公司的付款金额实际是双方每月对账的金额，而对账视为双方关于权利义务结算的约定，对账结果对双方具有法律约束力，双方皆应按照对账结果履行各自的义务。高飞公司的付款金额与对账金额一致，系高飞公司按照约定履行义务的行为。二、高飞公司的采购订单明确要求宝明公司传真对账单给高飞公司，并且在高飞公司核对无异后由宝明公司及时开具增值税发票，可见高飞公司对宝明公司传真的对账单负有核对的义务，而其对宝明公司每月的对账单皆未提出异议，视为接受对账单的金额。”高飞公司认为原审法院没有了解双方的交易流程便主观认定高飞公司对每月对账单没有异议。事实上，高飞公司与宝明公司的交易模式为：高飞公司向宝明公司下订单——

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1324号上诉人（原审原告）：深圳高飞电讯有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华陶吓村第二工业区第二、三栋，组织机构代码：74123842-X。法定代表人：李永东，董事长。委托代理人：刘新生，广东联睿律师事务所律师。委托代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝明科技股份有限公司。住所地：广东省深……