劳务合同纠纷 （2021）鲁11民终368号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对德佑公司将承揽的主楼刮腻子、粉刷工程转包给穆志宾进行施工的事实均无异议，予以确认。穆志宾主张已经完成刮腻子工程，德佑公司尚欠其费用3000元，并提供微信聊天记录和通话录音资料予以证实，德佑公司辩称，穆志宾已施工部分劳务费用5000元，已经支付，并不欠其劳务费用。一审法院综合双方提供的证据认为，徐云岗于2019年12月22日要求穆志宾“看一下得多少工钱”，穆志宾于2020年1月14日回复“337.5×25=8437-刷漆两工是8000元”，列明了费用的计算方式并扣除了未刷漆费用，徐云岗于1月20日向穆志宾转账5360元。可以看出徐云岗在穆志宾回复“8000元”时未做肯定或者否认性回复而进行转账，视为对该8000元的认可。德佑公司辩称穆志宾施工费用为5000元，并在穆志宾同意后才进行的付款，但未提供相关证据证实，对
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对德佑公司将承揽的主楼刮腻子、粉刷工程转包给穆志宾进行施工的事实均无异议，予以确认。穆志宾主张已经完成刮腻子工程，德佑公司尚欠其费用3000元，并提供微信聊天记录和通话录音资料予以证实，德佑公司辩称，穆志宾已施工部分劳务费用5000元，已经支付，并不欠其劳务费用。一审法院综合双方提供的证据认为，徐云岗于2019年12月2
正文（节选）
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终368号上诉人（原审被告）：五莲德佑装饰工程有限公司，住所地五莲县城北解放路**外海花园A段12铺，统一社会信用代码91371121MA3PPFTT4X。法定代表人：徐云岗，经理。被上诉人（原审原告）：穆志宾，男，1982年2月14日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：张京安，五莲中至法律服务所法律服务工作者。上诉人五莲德佑装饰工程……