敲诈勒索 （2019）沪01刑终1498号

王传发的供述能够与被害人大某等人的陈述及相关辨认笔录、证人沙某1等人的证言、同案关系人张某1等人的供述、监控录像等证据相互印证，足以证实王传发在明知他人实施共同敲诈勒索犯罪的情况下，仍然积极、主动地参与犯罪行为，在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，原判据此认定王传发系主犯并无不当。故上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。二、上诉人王传发是否具有坦白情节经查，上诉人王传发在一审庭审中称，其未参与对大某敲诈勒索一节的犯罪行为，而且不知道张某1店内的事情。本院认为，王传发在到案后仅供述了自己的部分罪行，且在一审庭审中又翻供，依法不能认定具有坦白情节。故上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。本院认为，上诉人王传发以非法占有为目的，伙同他人以暴力、威胁方法敲诈他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审法院根据王传发犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等所作判决并无不当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第

王传发的供述能够与被害人大某等人的陈述及相关辨认笔录、证人沙某1等人的证言、同案关系人张某1等人的供述、监控录像等证据相互印证，足以证实王传发在明知他人实施共同敲诈勒索犯罪的情况下，仍然积极、主动地参与犯罪行为，在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，原判据此认定王传发系主犯并无不当。故上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。二、上诉人王传发是否具有坦白情节经查，上诉人王传发在一审庭审中称，其未参与对大某敲诈勒索一节的犯罪行为，而且不知道张某1店内的事情。本院认为，王传发在到案后仅供述了自己的部分罪行，且在一审庭审中又翻供，依法不能认定具有坦白情节。故上诉人及

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1498号原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）王传发，绰号“发哥”，男，1963年12月28日出生于上海市，汉族，小学文化，无业，户籍地上海市,住上海市；1987年5月因犯流氓罪、盗窃罪被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年；1996年11月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；2003年11月因犯……