（2011）浙嘉民终字第389号

涉案《油漆工程承包合同》，盖有宝华公司紫云居工程项目部印章。作为宝华公司具体履行紫云居工程承包合同的临时性责任部门，紫云居工程项目部以宝华公司名义，将工程中1-3#、6#、9#楼的内外墙批白、涂料工程分包给包均富、孙立群施工，并与包均富、孙立群签订《油漆工程承包合同》，应当视为系宝华公司的意思表示。宝华公司认为该合同系姜小华和包均富、孙立群事后补签，未提供证据证明。宝华公司提出的涉案合同格式上存在瑕疵，以及包均富、孙立群在杭州市西湖区人民法院起诉宝华公司时，未将该合同作为证据提交这两项事实，并不足以推翻涉案合同的真实性。至于宝华公司提出的其不持有该份合同，更不能成为否定涉案合同真实性的正当理由。宝华公司认为涉案合同系姜小华和包均富、孙立群事后补签，并不真实存在的上诉理由，证据不足，本院不予采信。宝华公司对包均富、孙立群实际进行了分包工程的施工无异议，但对包均富、孙立群施工部分工程量，尤其是点工费、加工费，宝华公司认为包均富、孙立群应提供有效证据予以证明。本院认为，工程量的增减属于工程施工中的正常现象，在施工人对工程量的增减不能提供联系单予以佐证的情况下，结算单、住来函件等其他证据也可作

涉案《油漆工程承包合同》，盖有宝华公司紫云居工程项目部印章。作为宝华公司具体履行紫云居工程承包合同的临时性责任部门，紫云居工程项目部以宝华公司名义，将工程中1-3#、6#、9#楼的内外墙批白、涂料工程分包给包均富、孙立群施工，并与包均富、孙立群签订《油漆工程承包合同》，应当视为系宝华公司的意思表示。宝华公司认为该合同系姜小华和包均富、孙立群事后补签，未提供证据证明。宝华公司提出的涉案合同格式上存在瑕疵，以及包均富、孙立群在杭州市西湖区人民法院起诉宝华公司时，未将该合同作为证据提交这两项事实，并不足以推翻涉案合同的真实性。至于宝华公司提出的其不持有该份合同，更不能成为否定涉案合同真实性的正当理由

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第389号上诉人（原审被告）：浙江宝华建设集团有限公司。法定代表人：张忠华。委托代理人：姚月萍。被上诉人（原审原告）：包均富。被上诉人（原审原告）：孙立群。上述包均富、孙立群共同委托代理人：周云龙。上诉人浙江宝华建设集团有限公司（以下简称宝华公司）为与被上诉人包均富、孙立群建设工程分包合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2011）嘉海民……