合同纠纷 （2015）鄂荆门中民二终字第00063号

何树稳依据《中华人民共和国民事诉讼法》中第二百条第一款第（十一）项，主张原判超诉讼范围，而该项规定为原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求应予再审的情形。本案中，陈群的诉讼请求在起诉状中已经明确，在庭审中也并未增加诉讼请求或者变更诉讼请求，其在诉状理由部分仅陈述有关甜面酱的事实，只是就其理由的陈述，并不属于对其诉讼请求范围的限制或处分，且陈群于第二次庭审中也提出了关于芝麻酱不合规定的事由，原判据此判决何树稳承担责任，并未超出陈群的诉讼请求范围，何树稳的该主张不能成立。对于一审给予三次举证期限，何树稳主张系一审法院为了支持陈群的诉求，不惜变更审判程序，给予陈群重新准备证据的机会；陈群答辩称三次举证期限都有合法依据，第一次系受理案件后通知举证，第二次系简易程序转普通程序按规定通知举证，第三次系味美食家公司申请追加第三人给予的举证期限。经查阅一审卷宗，陈群的述称属实。本院认为，一审法院给予三次举证期限，均依据相应法律规定进行，何树稳并无证据证明一审法院将简易程序转为普通程序是为了支持陈群的诉讼请求，且三次举证期限均适用于所有当事人，并非只赋予陈群一方，原审被告味美食家公司也申请了追加第三人翁兴绵参

何树稳依据《中华人民共和国民事诉讼法》中第二百条第一款第（十一）项，主张原判超诉讼范围，而该项规定为原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求应予再审的情形。本案中，陈群的诉讼请求在起诉状中已经明确，在庭审中也并未增加诉讼请求或者变更诉讼请求，其在诉状理由部分仅陈述有关甜面酱的事实，只是就其理由的陈述，并不属于对其诉讼请求范围的限制或处分，且陈群于第二次庭审中也提出了关于芝麻酱不合规定的事由，原判据此判决何树稳承担责任，并未超出陈群的诉讼请求范围，何树稳的该主张不能成立。对于一审给予三次举证期限，何树稳主张系一审法院为了支持陈群的诉求，不惜变更审判程序，给予陈群重新准备证据的机会；陈群答辩称三次举证期限

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂荆门中民二终字第00063号上诉人（原审被告）何树稳。委托代理人汪群，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈群。委托代理人郑林，湖北新天律师事务所律师。原审被告武汉味美食家餐饮管理有限公司。法定代表人何树稳，该公司总经理。原审第三人翁兴绵。上诉人何树稳因与被上诉人陈群、原审被告武汉味美食家餐饮管理有限公司、原审第三人翁兴绵合同……