委托合同纠纷 （2016）粤04民终3006号

本案的争议焦点在于委托谢平贵出售房屋的售房款可否抵偿借款以及谢平贵是否应当向林鸿洁返还售房款及利息。结合全案证据及查明的事实，作如下分析：一、关于售房款能否抵偿借款。谢平贵确认售房款中的40万元未支付给林鸿洁及胡锋，因胡锋欠其借款，该款项用于抵扣胡锋欠谢平贵的借款了。林鸿洁对此不予认可。林鸿洁认为借款系胡锋个人行为，其并不知情，且即便有借款也未用于家庭生活，谢平贵的证据不能说明借贷关系的存在，本案中胡锋未到庭予以确认，谢平贵与胡锋之间的借贷关系和本案的委托关系无关，且双方并未书面约定可以用售房款抵偿借款。原审法院认为，关于售房款能否抵扣借款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。目前，林鸿洁与谢平贵双方对于胡锋有无实际借款及借款的具体数额存在争议，胡锋亦未能到庭说明情况，胡锋欠谢平贵借款的事实并无生效裁判文书予以确认，因此债权并未明确，且双方无书面约定可以用售房款抵偿胡锋借款，谢平贵以未明确的债权来抵销售房款，没有法律依据，原审法院不

本案的争议焦点在于委托谢平贵出售房屋的售房款可否抵偿借款以及谢平贵是否应当向林鸿洁返还售房款及利息。结合全案证据及查明的事实，作如下分析：一、关于售房款能否抵偿借款。谢平贵确认售房款中的40万元未支付给林鸿洁及胡锋，因胡锋欠其借款，该款项用于抵扣胡锋欠谢平贵的借款了。林鸿洁对此不予认可。林鸿洁认为借款系胡锋个人行为，其并不知情，且即便有借款也未用于家庭生活，谢平贵的证据不能说明借贷关系的存在，本案中胡锋未到庭予以确认，谢平贵与胡锋之间的借贷关系和本案的委托关系无关，且双方并未书面约定可以用售房款抵偿借款。原审法院认为，关于售房款能否抵扣借款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终3006号上诉人（原审被告）：谢平贵，男，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文才，广东晨光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林鸿洁，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：赵轶，广东百步律师事务所律师。原审被告：胡锋，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人谢平贵因与……