建设工程施工合同纠纷 （2014）饶中民二终字第25号

原告鲁绍水在未取得道路建筑施工企业资质的情况下，与被告李福标所签订的乡村公路建设工程施工合同，为无效建设工程施工合同。合同签订后，原告按合同约定如期完成了施工，并交付被告使用至今。对于三满月至湖塘岗路段，按照被告与上饶县华坛山镇双溪分场的承包合同约定，分场是有权对该项路段进行验收的，故上饶县华坛山镇双溪分场在验收清单上签名盖章，是合法有效的。对于原、被告合同修建的其他路段，上饶县华坛山镇双溪分场也有监管权。原、被告及上饶县华坛山镇双溪分场三方进行了现场验收，虽然被告李福标未在验收清单上签名，但被告也认可了上饶县华坛山镇双溪分场确定原告所完成的路段长度及工程量，被告及所有权人上饶县华坛山镇双溪分场对此路段质量也从未提出过异议，且该路段已经被告及上饶县华坛山镇双溪分场长期使用至今，故应视为该工程验收合格。虽然该合同为无效合同，但工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；原告请求支付施工补助费1.6万元，因合同约定在原告完成转弯交换车、桥面加宽等处工程的前提下，被告需得支付原告补助施工费1.6万元，现尚有部分工程未有完工，故不予支持；原告请求被告支付迟延工程款利息的主张

原告鲁绍水在未取得道路建筑施工企业资质的情况下，与被告李福标所签订的乡村公路建设工程施工合同，为无效建设工程施工合同。合同签订后，原告按合同约定如期完成了施工，并交付被告使用至今。对于三满月至湖塘岗路段，按照被告与上饶县华坛山镇双溪分场的承包合同约定，分场是有权对该项路段进行验收的，故上饶县华坛山镇双溪分场在验收清单上签名盖章，是合法有效的。对于原、被告合同修建的其他路段，上饶县华坛山镇双溪分场也有监管权。原、被告及上饶县华坛山镇双溪分场三方进行了现场验收，虽然被告李福标未在验收清单上签名，但被告也认可了上饶县华坛山镇双溪分场确定原告所完成的路段长度及工程量，被告及所有权人上饶县华坛山镇双溪分

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民二终字第25号上诉人（原审被告）李福标。委托代理人李六福。委托代理人张其祥，江西东方红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲁绍水。委托代理人郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师。委托代理人汪庆，江西饶诚律师事务所律师。上诉人李福标与被上诉人鲁绍水因建设工程施工合同纠纷一案，不服上饶县人民法院（2013）饶民二初字第214号民事判决，向本院提起上……