（2016）冀05民终349号

邢台县工商行政管理局档案资料显示刘晓宇为盛源公司监事，并且从刘晓宇的两个农行账户流水显示以及参照巨鹿县法院调查笔录，可以证明盛源公司车队收入、缴纳汽车保险等业务都从刘晓宇名下的农行账户进出，可以认定巨鹿县法院冻结刘晓宇名下银行账户的钱实际是盛源公司的资金。刘晓宇提交的转账证据与借款借据不符，借款借据载明借款人是盛源公司，而转账凭证上是刘晓宇名下的账户（尾号417）转到赵加强名下的账户（尾号619），而不是转到盛源公司账户（尾号343）上。刘晓宇就此证据不享有足以排除强制执行的民事权益。盛源公司有银行账户，其从事业务用刘晓宇名下的账户，明显违反公司财务制度，有逃避债务嫌疑。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告刘晓宇的诉讼请求。案件受理费80元由刘晓宇负担。上诉人刘晓宇不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、一审法院依据上诉人是邢台盛源货物运输有限公司监事，参照巨鹿法院的调查笔录，认定盛源公司的收入均从刘晓宇名下的农行账户进出，因此判定上诉人账户上的钱就是盛源公司的钱错

邢台县工商行政管理局档案资料显示刘晓宇为盛源公司监事，并且从刘晓宇的两个农行账户流水显示以及参照巨鹿县法院调查笔录，可以证明盛源公司车队收入、缴纳汽车保险等业务都从刘晓宇名下的农行账户进出，可以认定巨鹿县法院冻结刘晓宇名下银行账户的钱实际是盛源公司的资金。刘晓宇提交的转账证据与借款借据不符，借款借据载明借款人是盛源公司，而转账凭证上是刘晓宇名下的账户（尾号417）转到赵加强名下的账户（尾号619），而不是转到盛源公司账户（尾号343）上。刘晓宇就此证据不享有足以排除强制执行的民事权益。盛源公司有银行账户，其从事业务用刘晓宇名下的账户，明显违反公司财务制度，有逃避债务嫌疑。根据最高人民法院关于适

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终349号上诉人（原审原告）刘晓宇。委托代理人乔丽君、任笑然，河北同欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨志成。委托代理人刘增行，河北冀凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周朝卿。原审被告邢台盛源货物运输有限公司。住所地邢台市辛店村东。法定代表人赵加强，该公司经理。委托代理人张英杰，该公司办公室主任。上诉人刘晓宇因与被上诉人杨志成、……